宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
送達代收人 甲○○
被 告 美商西北航空股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 柯莉娟 律師
上列當事人間95年度北簡字第17294號損害賠償事件，於中華民
國95年9月15日言詞辯論終結，95年9月29日在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 賴劍毅
書記官 方蟾苓
通 譯 陳昌民
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的：損害賠償請求權。
理由要領：
一、本件原告主張：其於民國94年5月13日使用被告公司之網路
購票系統，向被告公司購買94年5月25日由臺北出發飛往加
拿大、回程日期為95年4月30日之來回機票（票號：Z000000
00000000），原告並依指示支付新臺幣（下同）3萬2314元
；而原告操作該系統時，並未註明原告回程更改日期須再另
加收2600元，詎原告原擬於94年11月28日提早回國，竟遭被
告以更改回程日期為由加收2845元。按原告使用上揭購票系
統時，已確認本件「票價條件」，並未規定提早回程要加價
或罰金，原告始決定購買系爭來回機票，被告恣意向原告加
收2,845元才准劃位回國，顯於法無據。又原告當時人在國
外加拿大 蒙特婁 ，天寒地凍，冬季11月底平均氣溫最低攝氏
零下6度，原告為此在談判而延誤兩天，迄至94年11月30始
回國，嚴重妨害原告身體、健康及自由；原告服務軍旅，從
事採購案核定合約十餘年，業務上未曾有過疏失，任何瑕疵
，專業盡職，卻因購買一張來回機票受騙，投訴臺北巿政府
消保官時被告代表拒不賠償，內心受到嚴重打擊，人格權受
到嚴重損害。為此，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償
其損害。按被告意圖在網站以設計好無罰則的「票價條件」
施用詐術，使原告陷於錯誤，以為無罰則而向其購買系爭機
票得逞，俟原告回程劃位時，則非法要求所謂「罰金」始准
劃位，並且不以其「票價條件」規定的新臺幣而要求以其他
幣別美金結算，致使原告必須額外交付其不當得利款美金83
元（罰金美金81.213元及第三人刷卡手續費2.2%美金1.786
元，合計美金83元）得逞。是請求被告賠償損害金新臺幣（
下同）2845元；另原告專程自加拿大回國出庭來回機票4萬3
541元，併爰依民法第195條規定，請求被告賠償慰撫金20萬
元，合計24萬6386元，並請求自本件支付命令送達翌日起至
清償日止，另加按週年利率5%計算之利息；併請求被告為回
復名譽之適當處分等語。聲明：⑴被告應給付原告24萬63
86元，並自本件支付命令送達翌日起至清償日止，另加按週
年利率5%計算之利息。⑵請求回復名譽之適當處分。
二、被告則否認其有何不法行為、亦否認原告為此受有損害，並
辯以：被告公司係依約向原告收取原告更改回程時間之違約
金2845元，且原告所稱被告電子機票票價條件之並不包括回
程日期乙節，並非正確。按「來回機票」當然包括去程及回
程日期，而原告欲享有來回票價之優惠，自應受該票價條件
罰則之拘束，此為國際航空運輸之常態事實，原告主張其購
票系統票價條件只出現去程，未列回程條件乙節，並非事實
。按被告於網站中之「搜尋航班及票價」之訂票搜尋僅有三
種：⑴單程搜尋、⑵來回行程搜尋、⑶多目的地搜尋。且分
別進入任一種後，其他兩種搜尋即退為參考連結。若原告一
開始即選擇「來回行程搜尋」，出現之航班及票價總額當然
即為「來回票」之票價及條件，絕無如原告所言：票價條件
只出現去程，未列回程條件。而臺北至加拿大（蒙特婁）來
回機票之「檢視適用本票價之規則與限制」之全文內容，從
內容中可證明無論去程或回程皆顯示「罰責條款」（PENALT
IES）即更改時間需收費2600元（「CHANGESANYTIMECHAR
GETWD2600」），即使原告係將去程及回程分開點選或分開
列印，所有優惠票之票價條件皆會出現上揭罰責條款原告稱
對於被告電子機票票價條件：只出現去程，未列回程條件乙
節，顯非事實，是原告據此指摘被告更改電腦系統而有詐財
之不法行為，即非事實，從而，其所為本件請求，即為理由
等語置辯。聲明：⑴原告之訴駁回、⑵如受不利判決，被告
願提供擔保請准免為宣告假執行。
三、經查，原告指摘被告在網站以設計好無罰則的票價條件之詐
術，使原告陷於錯誤，而向其購買系爭來回機票，有詐欺不
法行為等情，據其提出：系爭機票、被告網路購票系統之網
頁資料、信用卡消費簽帳單在卷為證，被告則否認有何不法
行行為，並以前詞置辯。是兩造厥有爭執者，即被告公司是
否有施用詐術之不法行為，致原告受有損害？亦即被告公司
於網路購票系統中已設定優惠機票之交易條件，是否陷原告
於錯誤而交付財物？並受有其所謂之上揭損害？玆論述如下
：
㈠經查被告公司於網路購票系統，於首頁畫面設有「預訂中心
」選項，經點選後，畫面會出現「搜尋航班」，並出現「不
是來回行程？請使用我們的單點搜尋或多目的搜尋」等文字
。從而，訂購來回票者，即可依上揭畫面指示，點選起程、
目的地機場、去程及回程時間、有無優惠憑證及艙等選項；
若未點選「盡量避免變更罰金」與「毋需預先購票之限制」
，而直接點選「搜尋現有之最低票價」，則表示雙方同意以
最優惠票價為締結運送契約之條件，此有被告提出之被告公
司系爭網路購票系統之首頁畫面「搜尋航班」之網頁資料「
選擇航班」及「檢視適用本票價之規則與限制」之內容之網
頁資料在卷可參。查本件原告業已依上述方式點選，接受被
告公司設定之運送條件，業已成立運送契約至明。而上揭購
票系統如點選「搜尋現有之最低票價」，畫面即出現「選擇
航班」之畫面，並有幾項航班之選擇，且每一選項下端皆有
「檢視適用本票價之規則與限制」，若再點選進入，即出現
中文之「票價條件」，下列：「優惠票規則與條款」、「成
人：從臺北飛往加拿大（Montreal）」、「成人：從臺拿大
飛往」等3項。無論是從哪一個單獨項目點選進入，皆出現
英文之「優惠票規則與條款」，其中之罰則（「PENALTIES
」）部分，明確標示「更改任何時間收取2600元（CHNAGES
ANYTIMECHARGETWD2600）；若訂購者選擇其中一航班選
項，則會出現「預訂航班」之新畫面，電腦將出現選擇後之
最優惠且飛行時間符合原告預期之航班，訂購者必須勾選「
本人已詳閱並接受相關規則及限制」，並點選「檢視後再購
票」，才能再進入下一個畫面，完成付款等程序，始完成交
易。若未點選「本人已詳閱並接受相關規則及限制」，並點
選「檢視後再購票」，畫面僅會一直停留在「預訂航班」中
，原告即不可能與被告公司締結運送契約等情，亦有被告提
出之被告公司系爭網路購票系統之網頁資料「選擇航班」及
「檢視適用本票價之規則與限制」之內容之網頁資料、預訂
航班網頁資料在卷可參。
㈡次查，原告於94年5月使用係爭優惠機票前往目的地加拿大
蒙特婁後，訂位紀錄為：94年5月25日自臺北經東京至底特
律；於同日由底特律飛蒙特婁；回程為95年4月30日自蒙特
婁飛底特律；於同日由底特律經東京飛抵臺北。而該訂位確
認資料已於94年5月13日傳與原告。而原告係以當時最優惠
價格取得訂位來回機票（票號：Z0000000000000），此有原
告提出之來回機票在卷足按，亦為被告所不爭執。嗣原告因
其個人因素，向被告公司要求將機票原定之回程日期更改為
94年11月30日，為此，原告並於94年11月22日打電話回臺灣
向被告詢問確認收費標準後，原告於國外以刷卡方式，支付
被告公司美金83元，被告公司員工並旋即變更訂位資料，並
重新提供機票（票號：Z0000000000000，行程：NW1833/30N
ov05YUL/DTW；NW069/30Nov05DTW/TPE），此復有被告提
出其公司內部訂位紀錄2紙在卷足參，並為原告所不爭。從
而，揆諸前項說明，被告公司自得依上揭條款約定（即來回
機票票價條件之罰則），請求原告給付2600元違約罰金，自
屬有據；又被告謂原告於國外，以刷卡方式給被告公司相當
於2600元之美金及刷卡銀行（即美商花旗銀行股份有限公司
）額外收取之1%之手續費及匯兌金額，總計為美金83元等語
，此有被告提出美商花旗銀行股份有限公司之信用卡刷卡資
料明細在卷足憑，亦為被告所不爭。從而，原告支付超高過
新臺幣（下同）2600元部份，係刷卡銀行對原告之手續費及
匯兌費用，自難認與被告有關，原告就此謂被告有故為「加
價」問題云云，即容有誤解。
㈢末查原告並稱被告臨訟修改系爭購票系統云云，並提出光碟
片為證，惟被告否認在卷（併否認光碟片內容之實質真正）
，並辯以其基於網際網路之即時性，被告會隨時更新其網站
所提供之資料與訊息，包括航線、票價資訊、票務規定與其
他相關優惠或旅客須知等，且網站所提供之票價係依旅客查
詢當時之機位供給情況而定，但被告總公司之電腦系統中對
於每張電子機票之「票價條件」中皆會出現罰則，故自總公
司提供之電腦系統中於94年5月1日之票價條件仍有罰則規定
等語，有其提出之被告公司資料回覆在卷足考，是原告謂被
告臨訟修改系統購票條件云云，是否真實，即待商榷。況本
院觀之該光碟片內容，核與被告提出之95年5月5日列印之網
頁資料之內容相同，均顯示罰則規定，與原告指摘被告於94
年6月4日後變更回程日期之罰則相較，其間票價條件內容部
分亦無不同；被告自始對於透過網路購得之電子機票，於確
認機票條件後取消已選定之航班及啟程或回程日期皆有罰則
約定，倘被告於94年6月4日前僅檢視啟程，或點選方式不同
，電腦可能不會同時出現回程；若被告分別檢視全程（包括
啟程及回程），則可同時看到啟程及回程日期皆有罰則約定
，而該約定與94年6月4日前、後所出現之「票價條件」內容
並無不同。是本院自難僅憑原告提供之上揭光碟片逕謂被告
上揭抗辯不足採信。
四、綜上所述，原告主張被告公司於網路購票系統中故為不實之
訂票條件，誘使原告陷於錯誤而交付財物，並受有損害乙節
，並無可採，被告抗辯其無不法詐欺行為，亦無更改電腦系
統而有詐財之不法行為乙節，應為可採，已如前述。從而，
原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害、非財
產上損害及請求回復名譽之適當處分，即均為無理由，應予
駁回，爰判決如主文第1項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他主張與
事證，核與本判斷不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國95年9月29日
書記官方蟾苓