臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
109年度中小字第1812號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳嘉君
複代理人 張瑋澄
賴韋廷
被 告 黃玉芬
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109年12月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年8月6日17時52分許，駕
駛車牌號碼00000-00號自小客車（下稱肇事車輛），行經臺
中市○○區○○路○段000號前時，因倒車未注意保持行車
安全間隔，致撞及原告所承保，訴外人 陳韋成 駕駛其所有之
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），造成系爭
車輛受損，又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（
下同）20,163元（工資3,600元、塗裝15,593元、零件970
元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依保險法第53條
第1項規定代位求償，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告20,163元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：依照肇事車輛行車記錄器顯示系爭車輛後保險桿
原本就有破損傷，且系爭車輛既然為靜止車輛，若肇事車輛
碰撞到且造成穿破損傷，按常理來說，系爭車輛應該會搖晃
，肇事車輛行車記錄器應該會振動，但並無此情況發生，況
肇事車輛車前並無尖銳物品可造成系爭車輛多處破洞，系爭
車輛警報器響起時，由肇事車輛行車記錄器可看出兩車還有
一段距離，且臺中市○○○○○道路交通事故初步分析研判
表判斷結果也顯示無法明確分析是否有碰撞等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時地駕駛肇事車輛，因倒車未注意保持
行車安全間隔，致發生本件事故等事實，固據其提出行車執
照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、道路交通事故現場圖、
道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、估價單、
電子發票證明聯、車損照片等件為證，惟被告否認有與系爭
車輛發生碰撞，並抗辯兩車並無發生碰撞。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、
違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主
張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件
應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照
）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。
㈢經查，被告於警詢中陳述：「我由南屯路沿東興路一段，到
東興路一段時我要倒車在東興路一段673號前，當時東興路
一段671號前有停一台車，我倒車要停在路邊，我有往前一
點，對方的車子警報器有響，但我不知道他的車子為何會響
，對方就說我撞到他的車子，但我覺得我沒撞到對方的車子
。」等語，及訴外人陳韋成於警詢中陳述：「我將車輛停放
在東興路一段671號前，我約停10多分鐘，我就聽到車子警
報器響，我就出來查看，我就看到對方車子在路邊停車，前
後移動。」等語，此有道路交通事故談話記錄表在卷可稽（
見本院卷第41至42頁），並依卷附道路交通事故現場圖之現
場處理摘要記載：「1車自小客車4208-F9號於東興路一段
673號前倒車欲路邊停車，2車自小客車AHM-8766號停放於
東興路一段671號前，於事故地點2車稱後車尾與1車碰撞
」等語，此有道路交通事故現場圖附卷可參（見本院卷第37
頁），足見系爭車輛停放於肇事車輛後方，於肇事車輛倒車
路邊停車時，系爭車輛警報器鳴響，訴外人陳韋成則認為肇
事車輛有撞擊系爭車輛，惟是否得依據系爭車輛警報器鳴響
而認定肇事車輛有撞擊系爭車輛之情事存在，尚有疑義。再
者，本件事故肇事原因，經送請臺中市區車輛行車事故鑑定
委員會，研議認為經比對警方採證肇事後照片（1車【即肇
事車輛】車頭）、（2車【即系爭車輛】車尾）、兩車車損
情形，與1車行車記錄器顯示肇事經過（畫面時間17：44：
53）見2車警報器鳴響前2車車尾車損即已存在，又1車行
車紀錄器影像未見兩車車體明顯碰撞搖晃情形及2車警報器
鳴響後1車車頭仍有緩慢前進情形，研析「兩車應無發生碰
撞」情形。至於2車警報器鳴響原因，是否係與其感知靈敏
度或有無故障等其他因素有關尚無法明確等語，此有該鑑定
委員會中市車鑑0000000案分析意見書在卷可憑（見本院卷
第119頁），是以被告雖於事故地點倒車路邊停車時，系爭
車輛警報器鳴響，惟尚難認定兩車有發生碰撞情事，則原告
請求被告負侵權行為之損害賠償責任，即屬無據。
㈣綜上所述，原告訴請被告給付原告20,163元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，
應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為4,000元（即裁判費1,000元及鑑定費用
3,000元），應由敗訴之原告負擔。
中華民國110年1月5日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月5日
書記官黃于容