裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡字第4081號刑事判決
裁判日期：民國106年07月11日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第4081號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告彭書儀上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度毒偵字第3043號），本院判決如下：
主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「第9708號」應更正為「第9709號」；證據部分應補充「被告為警查獲後所採得之尿液檢體，經檢送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗檢驗結果，發現確有安非他命類陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表各1紙存卷可稽。按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採集尿液檢體時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確。被告上開所採尿液送驗結果既有安非他命類陽性反應，顯見被告在經警採尿前之96小時內某時點，確曾有施用第二級甲基安非他命之事實，是被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、又毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定：本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第
1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105年度毒偵字第9709號、第10400號為緩起訴處分確定，緩起訴期間為106年
3月1日至107年8月31日，並命被告至指定之醫療機構完成戒癮治療及定期接受採尿檢驗為緩起訴條件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，堪認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇。惟被告在上開緩起訴處分期間內因故意再犯本件施用毒品案件，揆諸前揭說明及舉輕以明重之法理，被告所犯本件施用甲基安非他命之犯行，自無再重為聲請觀察、勒戒之可能，而應依法論處。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品係自戕身心，對於他人法益尚無具體危害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至本件扣案物，均非被告所有，業據其供陳在卷，且為證明他案犯罪之證據，自不於本案為沒收之宣告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年7月11日
刑事第二十六庭法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
書記官高嘉瑩中華民國106年7月12日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度毒偵字第3043號被告甲○○男36歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路○○○巷○號6樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本署檢察官以105年度毒偵字第9708號、第10400號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自民國106年3月1日起至107年8月31日止，現仍在緩起訴期間內。詎猶未戒除毒癮，復基於施用第二級毒之犯意，於106年3月24日3時20分許為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於106年3月24日0時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載 曾雅君 （所涉施用毒品犯嫌，另案偵辦）行經新北市○○區○○路2段與華東街口前，因形跡可疑為警攔檢，並自曾雅君之隨身包包內，扣得甲基安非他命1包（毛重0.17公克）、安非他命吸食器1組而查獲。經警採集甲○○尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告甲○○於警詢及偵查中之供述。
（二）台灣檢驗科技股份有限公司106年4月14日出具之濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：A0000000號）。
二、核被告所為，係違反犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、至報告意旨認被告另涉犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌及同條第7項之持有專供製造或施用毒品器具罪嫌。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：扣案物不是伊的，當天伊與曾雅君開車出門遇到朋友，便與朋友一起聊天，聊沒多久，伊去開車回來載曾雅君，回到原處時，伊的朋友都已經走掉了，曾雅君上車後伊就直接開車上路，後來遭警察臨檢，警察在曾雅君的包包內找到扣案物，曾雅君才說那是其中一位朋友要其轉交給伊的等語。經查，證人即同時在場為警查獲之另案被告曾雅君證稱：本件扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、安非他命吸食器1組係自伊背在身上之包包內的紫色化妝包內查獲的。伊與被告於106年3月23日23時許，在新北市○○區○○路邊，與被告的幾位朋友聊天，要離開的時候，其中某位朋友拿了一個紫色化妝包給伊，要伊轉交給被告，伊就將會裝包放到伊的包包裡，被告當時去開車所以不知道，伊還沒向被告提及此事，就被警察查獲了等語，核與被告所辯之情相符，是被告辯稱扣案物並非其所有或持有乙節，尚非全無可採，故難認被告涉犯持有第二級毒品、持有專供製造或施用毒品器具等罪嫌。惟此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分有吸收關係，屬實質上一罪，應為聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國106年6月9日
檢察官黃正綱