臺灣臺北地方法院簡易民事判決
108年度北簡字第12107號
原 告 劉國秀
被 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由
一、原告起訴主張：原告隨配偶 張文念 來臺定居，依法納稅，依
法申報，張文念替其兄 張文忠 擔保是事實，但不知臺灣之稅
法規定及夫妻財產申報制度，現張文念在大陸打零工為生，
原告戶頭之退稅金額款項皆為原告之合法打工所得，中華民
國法律應擔保個人所得，不應任由銀行或律師作為，且原告
現有幼兒要扶養，而鈞院民國108年7月19日以北院忠108
司執正字第72805號執行命令扣押之新臺幣（下同）6,137
元為原告所有，不屬於債務人張文念，爰依法提起第三人異
議之訴等語。並聲明：臺灣臺北地方法院108年度司執字第
72805號清償債務強制執行事件所為之強制執行程序應予撤
銷。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。該所謂
在法律上顯無理由，係指依原告訴狀內記載之事實觀之，在
法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院107年度
台上字第1662號判決意旨參照）。次按第三人就執行標的物
有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，
向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段
亦定有明文。前條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之
權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質
權存在情形之一者而言（最高法院107年台上字第2333號、
第1284號、第306號判決意旨參照）。
三、原告主張本院於108年7月19日以北院忠108司執正字第72
805號執行命令（見108年度司執字第72805號卷第13頁）
扣押之6,137元為原告所有，提起第三人異議之訴云云（見
本院卷第7頁、第9頁）。經查，本院前開執行命令係禁止
債務人張文念在16,138,791元及如附表所示之利息、違約金
之範圍內收取對第三人財政部臺北國稅局文山稽徵所之107
年度綜合所得稅退稅款債權或為其他處分，第三人亦不得對
債務人清償；嗣財政部臺北國稅局文山稽徵所於108年7月
25日以財北國稅文山綜所二字第1080803036號函主張債務人
張文念之退稅債權現僅有6,137元，超過部分不存在，依法
聲明異議；並經本院於108年8月8日，以北院忠108司執
正字第72805號執行命令准許債權人即本件被告向第三人財
政部臺北國稅局文山稽徵所收取6,137元之退稅款債權等情
，有本院前揭執行命令及財政部臺北國稅局文山稽徵所函在
卷可稽（見108年度司執字第72805號卷第13頁、第25頁、
第27頁）。基此，本件原告指稱之6,137元部分，並無證據
證明係財政部臺北國稅局文山稽徵所准予退還原告本人，尚
不能認為其所有，自無足以排除強制執行之權利，其依強制
執行法第15條規定，提出第三人執行異議之訴，自無理由（
臺灣高等法院臺中分院93年度上字第31號判決意旨參照）。
綜上所述，原告提起本件第三人異議之訴，依其所訴之事實
，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年8月22日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年8月22日
書記官陳鳳瀴