臺灣臺中地方法院小額民事判決
106年度沙小字第324號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 賴建仲
陳榮智
被 告 陳明宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣7,844元，及自民國106年5月19日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣970元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣7,844元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之
3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年11月10日17時許駕駛車號0000-
00號自用小客車（下稱前開小客車），在臺中市○○區○○
路0段0000巷00號前，因駕駛前開小客車倒車不慎撞損原告
所承保訴外人 林資慧 所有車號000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛），業經警方處理在案，被告違規駕駛，對本件車
禍之發生應負過失責任，原告承保系爭車輛受損經送修支出
新臺幣（下同）8,090元（包括零件370元及工資7,720元）
，被告對訴外人林資慧應負侵權行為損害賠償責任。又原告
已依保險契約賠付被保險人林資慧。依保險法第53條之規定
，取得代位求償權。為此，原告爰依侵權行為及保險代位之
法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告8,090元及其
法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告8,090元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張本件車禍之前揭肇事經過並致其承保之系爭車輛
毀損，其已依保險契約賠付被保險人即訴外人林資慧因系
爭車輛毀損而支出維修費用8,090元等情，業據原告提出
行車執照、車損照片、估價單、發票、汽車險賠款同意書
等件為證，並有臺中市政府警察局清水分局復本院函附本
件車禍案卷資料在卷可按，應堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法
第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又按
道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供
公眾通行之地方。道路交通管理處罰條例第3條第1款定有
明文。次按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎
緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。為道路交通安全規
則110條第2款所明定。經查，綜參前揭卷附本件車禍案卷
資料即：道路交通事故現場圖、道路交通事故紀錄登記簿
及現場相片等以觀，堪認被告、訴外人林資慧駕車係在巷
弄處發生本件車禍，自屬道路而有道路交通管理處罰條例
之適用；且本件車禍發生之原因，乃被告駕駛系爭車輛在
前開巷弄倒車時，因有未謹慎緩慢後倒而疏未注意其後方
即在前開巷弄往後倒車之由訴外人林資慧駕駛系爭車輛之
過失所致，被告就本件車禍之發生應負全部之過失責任，
訴外人林資慧則無任何過失可言，堪以認定。從而，被告
既因前述疏失而肇致本件車禍發生並致系爭車輛毀損，則
被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為與系爭車
輛毀損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭車
輛所有人即訴外人林資慧之權利，應賠償其因系爭車輛毀
損之損害，實堪認定。
（三）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第
196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價
值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修
理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日
77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法
毀損系爭車輛，已如前述，依前開規定，被告對系爭車輛
之所有人即訴外人林資慧自應負侵權行為損害賠償責任，
則以系爭車輛之修復金額作為賠償金額，自屬有據。且查
，系爭車輛因本件車禍之修復費用為8,090元（即包括：
零件370元及工資7,720元），此觀前揭卷附匯豐汽車豐原
保養廠之估價單即明。依前開說明系爭車輛更換被損之舊
零件370元部分，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系
爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分
之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位
，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年
之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自發照
日102年6月14日，迄本件車禍發生時即104年11月10日，
已使用2年5月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為124
元。【計算式：第1年折舊值370×0.369=137，第1年折舊
後價值370-137=233；第2年折舊值233×0.369=86，第2年
折舊後價值233-86=147；第3年折舊值147×0.369×(5/12
)=23；第3年折舊後價值147-23=124。】，加計工資7,72
0元，則被告應賠償之修復費用合計為7,844元（計算式：
124＋7,720＝7,844）。
（四）又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人
請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害
額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之
範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠
償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限
（最高法院65年臺上字第2908號判例參照）。查原告承保
之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已賠付被保險人8,09
0元，然被告應賠償系爭車輛毀損之金額為7,844元，已如
前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求
被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即7,844元為限，
原告逾此範圍之請求，為屬無據，不應准許。
（五）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229
條第1項及第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約
定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第
233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭
7,844元損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告
迄未給付，當應負遲延責任。是原告就該7,844元之利息
部分，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即106年5
月19日（106年5月8日寄存送達，000年0月00日生送達效
力，翌日即106年5月19日）起至清償日止，按年息百分之
五計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。
（六）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付原告7,844元，及自106年5月19日起至清償日止
，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許
。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費1,000元），並由被告負擔其中之970元，餘由原告負擔。
中華民國106年8月8日
沙鹿簡易庭法官何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月8日
書記官柳寶倫