臺灣臺北地方法院民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 李弘仁 律師
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）其未曾於民國九十二年九月二十三日與被告訂立任何貸款
契約、向被告貸款新臺幣（下同）五十萬元，被告自九十
三年十二月間起不斷向原告催討，經原告向其反應係遭他
人冒名貸款後，被告仍不斷向原告催討，並向金融聯合徵
信中心註記原告不良紀錄，損害原告信用，復持偽造之本
票向鈞院申請本票裁定，並持以要脅對原告扣薪，經原告
委請李弘仁律師另行提起確認本票債權不存在之訴，原告
已獲勝訴判決確定。
（二）被告為金融業者，貸款之初竟未盡翔實調查徵信之責，致
原告遭冒名借貸，於知悉原告係遭人冒名借貸、偽造本票
後，竟故意隱瞞該事實而向鈞院申請本票裁定，逼迫原告
承擔還款之責，且向金融聯合徵信中心註記原告不良紀錄
，損害原告信用人格權，並使原告受家人及公司同仁之質
疑、影響正常作息，又原告為和成集團和丞興業公司技術
人員，無法律專業知識，為維護權利，支出五萬元委請李
弘仁律師代為處理提起確認本票債權不存在訴訟，以排除
被告之侵害、回復信用，該項費用亦為被告侵權行為所致
之損害，爰依民法第一百八十四條第一項、第一百九十五
條之規定，請求被告賠償原告精神上損害十萬元、律師費
用五萬元，及依民法第二百十三條第二項之規定應負擔之
利息。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第二百四十九條第二項、第四百三十六條第二項定有明文
。
三、經查：
（一）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第一百八十四條
第一項、第一百九十五條第一項固有明文。但侵權行為以
行為人之行為有故意或過失為要件，乃近代民事法確定之
原則，故凡有理性的社會人，如已盡其個人必要的注意，
即得自由活動，對於他人所生損害，苟無故意或過失，即
不負賠償責任，是為「自己責任原則」或「個人責任原則
」；而法人，並不能獨自行為，自無故意或過失可言，最
高法院七十三年度台上字第五九三號著有裁判可資參照，
是法人不負民法第一百八十四條、第一百八十五條、第一
百九十五條之賠償責任，至於是否須負第一百八十八條僱
傭人之「中間責任」及第二百二十四條債務人之「代償責
任」則屬另一問題，最高法院、臺灣高等法院迭著有裁判
闡釋甚明。
（二）本件原告主張被告為金融業者，貸款之初「疏未」盡翔實
調查徵信之責，致原告遭冒名借貸，於知悉原告係遭人冒
名借貸、偽造本票後，竟「故意」隱瞞該事實而向本院申
請本票裁定，逼迫原告承擔還款之責，且向金融聯合徵信
中心註記原告不良紀錄，損害原告信用人格權，並使原告
受家人及公司同仁之質疑、影響正常作息，並使原告為維
護權利支出五萬元委請律師代為處理提起確認本票債權不
存在訴訟，以排除被告之侵害、回復信用，逕依民法第一
百八十四條第一項、第一百九十五條之規定請求被告賠償
精神上損害十萬元、律師費用五萬元，及依民法第二百十
三條第二項之規定應負擔之利息，而被告為法人（股份有
限公司），此為原告所不爭，揆諸法條、上揭說明，被告
不能獨自行為，無故意或過失之可言，原告逕依民法第一
百八十四條第一項、第一百九十五條之規定請求被告賠償
精神上損害十萬元、律師費用五萬元，及依民法第二百十
三條第二項之規定應負擔之利息，顯無理由，爰不經言詞
辯論，逕予駁回。
據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第二百四十九條
第二項、第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官洪文慧
上列正本核與原本無異。
如不服本判決，得於裁定書送達之翌日起二十日內，以書狀敘述
理由，向本庭提起上訴。
中 華 民 國 95 年 2 月 9 日
書記官林錫欽