臺灣屏東地方法院民事判決
原 告 丁○○
弄18號
訴訟代理人 林幸郎 律師
被 告 寅○○
弄2號
丑○○
弄6號
己○○
號
甲○○○
弄12號
子○○
弄22號
上 一 人
訴訟代理人 乙○○
被 告 辛○○
弄25號
癸○○
弄24號
戊○○
弄26號
上 一 人
訴訟代理人 壬○○
被 告 丙○○
弄30號
庚○○
弄9號
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國95年1月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告丑○○應將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○號土地如附
圖所示編號Ｏ部分面積 陸拾陸 平方公尺及同段二三八之四地號土
地如附圖所示編號Ｒ部分面積伍拾肆平方公尺、Ｓ部分面積肆拾
伍平方公尺、Ｔ部分面積柒拾叁平方公尺、Ｕ部分面積貳拾伍平
方公尺之地上物拆除並將土地交還原告及全體共有人。
被告寅○○應將坐落屏東縣○○鎮○○○段二三八之四地號土地
如附圖所示編號Ｖ部分面積玖平方公尺、Ｗ部分面積伍拾貳平方
公尺、Ｘ部分面積貳拾柒平方公尺之地上物拆除並將土地交還原
告及全體共有人。
被告己○○應將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○號土地如附
圖所示編號Ｍ部分面積壹平方公尺、Ｎ部分面積玖拾平方公尺及
同段二三八之四地號土地如附圖所示編號Ｐ部分面積伍拾貳平方
公尺、Ｑ部分面積壹拾捌平方公尺之地上物拆除並將土地交還原
告及全體共有人。
被告甲○○○應將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○號土地如
附圖所示編號Ｋ部分面積肆拾叁平方公尺、Ｋ１部分面積壹平方
公尺之地上物拆除並將土地交還原告及全體共有人。
被告子○○應將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○號土地如附
圖所示編號Ｅ部分面積伍拾柒平方公尺之地上物拆除並將土地交
還原告及全體共有人。
被告戊○○應將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○號土地如附
圖所示編號Ｈ部分面積叁拾肆平方公尺、Ｃ部分面積柒拾叁平方
公尺、Ｃ１部分面積壹拾貳平方公尺之地上物拆除並將土地交還
原告及全體共有人。
被告丙○○應將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○號土地如附
圖所示編號Ｂ部分面積叁拾叁平方公尺、Ｂ１部分面積貳拾壹平
方公尺、Ｂ２部分面積壹拾伍平方公尺、Ｃ２部分面積壹平方公
尺之地上物拆除並將土地交還原告及全體共有人。
被告庚○○應將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○號土地如附
圖所示編號Ｇ部分面積柒拾壹平方公尺、Ｇ１部分面積壹平方公
尺、Ｌ部分面積柒拾陸平方公尺、Ｌ１部分面積貳平方公尺之地
上物拆除並將土地交還原告及全體共有人。
被告辛○○應將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○號土地如附
圖所示編號Ｉ部分面積叁拾肆平方公尺之地上物拆除並將土地交
還原告及全體共有人。
被告癸○○應將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○號土地如附
圖所示編號Ａ部分面積貳佰壹拾叁平方公尺、Ｊ部分面積壹拾捌
平方公尺、Ｄ部分面積捌拾肆平方公尺、Ｄ１部分面積貳平方公
尺之地上物拆除並將土地交還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告分別如附表所示之比例負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告子○○、辛○○經受合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○號面積216
1平方公尺土地（下稱238土地），為原告與訴外人 韋世甫 、
劉潘桂枝 、 楊長忠 、 王茂生 所共有，詎被告甲○○○、子○
○、癸○○、辛○○、戊○○、丙○○、庚○○、丑○○均
未經原告及共有人全體之同意，擅自分別占有使用如附圖所
示；坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○號面積916平方公尺
土地（下稱238-4土地），為原告與訴外人劉潘桂枝、楊長
忠、 王豫台 所共有，詎被告丑○○、寅○○、己○○亦均未
經原告及全體共有人之同意，擅自分別占有使用如附圖所示
。另被告均仍設籍於上開土地內如附圖所示之建物，顯見被
告現仍繼續占有使用上開土地。爰依民法第767條及民法第8
21條之規定，提起本件訴訟。於本院聲明：求為判決如主文
第1項至第10項所示；願供擔保請准宣告假執行。被告辛○
○則未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述。
三、被告子○○則以：伊現在住的房子是訴外人 朱世昌 的房子，
朱世昌死亡後由屏東縣榮民服務處為遺產管理人，暫時給子
○○居住等語置辯；被告丑○○、寅○○則以：土地是我們
的爸爸向訴外人 王長群 買的，但是沒有過戶；被告寅○○另
稱現並未使用系爭土地，房屋不是我的，但是我的戶籍設在
那裡等語置辯；被告戊○○則以：土地上門牌號碼26、28號
房屋是我先生 潘清水 分別向訴外人 丘康元 、 張克德 買的，23
8土地是訴外人陳 潘秀琴 的，請求拆除地上物之補償金等語
置辯；被告丙○○則以：土地及其上房屋是向 陳潘秀琴 買的
，但都沒有過戶等語置辯；被告庚○○則以：土地上房屋是
訴外人韋世甫的，於民國81年4月1日我向被告辛○○的爸爸
承租等語置辯；被告甲○○○則以：土地是我買的，房子是
我蓋的，土地沒有過戶，且被賣掉了等語置辯；被告癸○○
則以：土地上房子是我父親與別人以土地交換來的，但系爭
占有土地已被賣掉，請求拆除地上物之補償金等語置辯；被
告己○○則以：不同意原告請求等語置辯。均於本院聲明：
原告之訴駁回。
四、原告主張238土地及238-4土地為其共有及被告分別占有使用
如附圖所示之事實，業據其提出與所述相符之土地登記謄本
及戶籍謄本各1份為證（見本院卷1第44至47頁），並經本院
至現場勘驗明確，復囑託屏東縣恆春地政事務所派員測量屬
實，此有本院勘驗筆錄、照片及土地複丈成果圖（即本判決
附圖）各1份在卷可稽（見本院卷第105至120頁），且為到
庭被告所不爭執，是原告上開主張，應堪信實。
五、按買賣契約僅有債權效力，不能對抗契約以外之第三人，最
高法院20年上字第2405號判例可資參照；又按所有人對於無
權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第
三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有
物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條前
段、民法第821條分別定有明文。經查：被告子○○、寅○
○、丑○○、甲○○○、癸○○、戊○○、丙○○雖均抗辯
其等占有使用之土地均係其等向他人購買云云，惟查觀之被
告子○○所提出之買賣契約書，其並不是買賣契約當事人，
且訴外人朱世昌亦非向原告或上開土地之共有人所承買，另
所購買之土地亦非系爭土地，是其上開抗辯，並無可採；被
告寅○○、丑○○、甲○○○、癸○○、丙○○、戊○○則
未提出任何書狀以供本院審認，故本院自難為其等有利之認
定；另被告庚○○則未提出租賃契約書，且據伊所稱亦非係
向原告或其他共有人所承租，故伊上開抗辯，亦無可採。至
被告戊○○、癸○○請求原告應給予拆除地上物之補償金云
云，則於法無據，應予駁回。
六、綜上所述，本件被告占有使用系爭土地，既非有得主張之正
當權源，則原告依據所有權之法律關係，求為判決如主文第
1項至第10項所示，為有理由，應予准許。又依據民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，本件為適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，自應由本院依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日
潮州簡易庭法官許蓓雯
附表：
┌───────────┬─────────────┐
│當事人│應負擔比例│
├───────────┼─────────────┤
│被告寅○○│千分之六八│
├───────────┼─────────────┤
│被告丑○○ │千分之二０一│
├───────────┼─────────────┤
│被告己○○ │千分之一二四│
├───────────┼─────────────┤
│被告甲○○○ │千分之三四│
├───────────┼─────────────┤
│被告子○○ │千分之四四│
├───────────┼─────────────┤
│被告辛○○ │千分之二六│
├───────────┼─────────────┤
│被告癸○○ │千分之二四三│
├───────────┼─────────────┤
│被告戊○○ │千分之九一│
├───────────┼─────────────┤
│被告丙○○ │千分之五四│
├───────────┼─────────────┤
│被告庚○○ │千分之一一五│
└───────────┴─────────────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日
書記官 徐錦純