臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第140號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
複 代理人 戊○○
被 告 丁○○原名 蕭家安 .
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國99年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟柒佰壹拾參元，及自民
國九十七年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之三點七
計算之利息，暨自民國九十八年一月八日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張略以：被告丁○○邀同被告乙○○為連帶保證
人向原告申辦助學貸款，詎嗣後未依約繳納相關款項，爰起
訴請求被告連帶給付所積欠如主文第1項所示等語。
三、原告主張之事實，業據其提出就學貸款申請撥款通知書、放
款借據、就學貸款放出查詢單、利率資料等件為證，核屬相
符，而被告經合法通知既未到庭，且未提出書狀作何聲明或
陳述以供本院審酌，堪認原告主張應為真實。從而，原告請
求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予
准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年3月30日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月30日
書記官胡淑芳