臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第31號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付信用卡消費款事件，經臺灣板橋地方法院
移送前來，本院於民國99年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬捌仟捌佰捌拾肆元，及其中新臺
幣壹拾捌萬參仟玖佰貳拾參元自民國九十五年三月二十五日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：被告於民國92年10月間向原告申辦信用
卡使用，詎嗣後未依約繳納相關款項，最後繳款時間為94年
12月9日，爰起訴請求被告給付其所積欠如主文第1項所示
之本金、利息等語。
對被告抗辯之陳述略以：本件信用卡與帳單均係寄至被告住
處高雄縣鳳山市○○路○段○○○號8樓被告住處（帳單寄送
地址於93年2、3月間始改為王生明路48巷7號5樓），且
申請書所載被告個人資料亦屬正確，倘若被告是遭 陳英美 冒
名辦卡使用，衡情應不會填寫正確資料以免遭到被告察覺。
又本件之信用卡曾數次持至銀行櫃臺辦理預借現金（從消費
明細表可知預借現金之數額均非整數，如係操作自動櫃員機
預借現金應不會出現零頭之數額），而臨櫃預借現金之流程
需由正卡持有人親持信用卡及身分證正本前往辦理並當場刷
卡，衡情陳英美如何屢次持被告應妥善保管之身分證及信用
卡辦理預借現金。又觀諸消費明細表中有1筆中央產物保險
股份有限公司（現已改名亞美產物保險股份有限公司）高雄
分公司之消費，乃繳納被告與母親之汽車保費，此應為被告
親自使用繳納。再者，原告曾於94年1月5日退還被告溢付
款項150,000元至被告指定之合作金庫高雄分行帳戶，並經
原告於95年3月10日照會被告，被告表示該帳戶為本人使用
中，是被告豈會毫無所悉。況申辦本件信用卡時有同時辦理
1筆150,000元之代償金額，至接匯到指定之第一銀行以代
償積欠第一銀行之債務。被告如遭冒名申辦信用卡，應能察
覺有異，為何並未提出爭議，所辯不可採信等語。
二、被告抗辯意旨略以：被告之胞姊陳英美曾冒用被告身分申辦
多張信用卡，本件為其中之一，鳳山市○○○路○○巷○號5
樓即為陳英美之住址，直至陳英美於94年12月27日死亡後始
發現此事，並隨即向警方備案，且被告曾向原告提出爭議。
本件之申請書並非被告填寫，被告亦未曾收到帳單。觀諸原
告所提消費明細表中，有數筆金額是陳英美從事直銷事業之
交易及繳納陳英美電話費之支出，可見信用卡是陳英美所使
用。又原告所稱預借現金數額有零頭是因為扣除手續費之緣
故，據被告瞭解，其實原告辦理預借現金之過程很容易，不
一定要去櫃臺辦理，只要打電話給承辦人員核對信用卡無誤
就會核發1組密碼，即可至自動櫃員機預借現金，如果有帳
號就會直接將預借現金匯到帳戶，其他情形才需要到櫃臺辦
理。又陳英美係從事保險業，原告所提汽車保險之保費是拿
現金給陳英美，被告不知陳英美是如何繳納。至於原告所稱
94年1月5日之退款確實有收到，此係因為陳英美說從事直
銷有別人要匯款進來，而陳英美之存摺不見，故向被告借用
存摺，被告於翌日查到款項匯入後， 陰沈英美 表示存摺業已
辦妥，被告隨即將款項匯給陳英美。而被告所稱第一銀行之
債務也是遭陳英美冒用。被告無庸對本件債務負責，請求駁
回原告之訴等語。
三、本院之判斷：
原告主張之事實，業經其提出申請書、約定條款、歸戶基本
資料查詢、單月帳務資料查詢、帳單、消費明細表、欠費彙
整資料表等件為證，核屬相符。被告雖以前揭情詞置辨，並
提出其他銀行對其起訴而遭到駁回之類似事件為例（本院95
年度鳳簡字第1091號），然各事件之權利義務關係情形不同
，應予分別判斷，不能混為一談。觀諸本件申請書所載信用
卡及帳單之最初寄送地址均為被告住處高雄縣鳳山市○○路
○段○○○號8樓，則被告應能於接獲信用卡及帳單時輕易察
覺有異而立即向原告表示意見，被告諉稱毫不知情，尚難採
信。另觀諸申請書所載被告之出生日期、身分證統一編號、
電話號碼以及任職處所之地址、電話均屬正確，僅有任職處
所「衣索服飾」錯寫為類似之「依索服飾」，且被告職稱並
非申請書所載「店長」，此為被告所是認，可見錯誤之處並
非重大。倘若他人擅自冒用被告名義辦卡使用，衡情應不會
填載正確之被告聯絡方式，以免東窗事發，由此益見被告所
辯不足採信。本件申請書縱使並非被告所親寫抑或信用卡並
非被告所親自使用及繳款，然本件信用卡之申辦及使用、繳
款應係經過原告之同意，否則被告應能輕易察覺有異，不至
於毫不知情。此外，被告之胞姊陳英美之死亡日期為94年12
月27日，此為被告所是認，並有戶籍資料附卷可稽。而觀諸
被告所提出報案三聯單，受理時間為95年3月10日，事由為
一般竊盜，發生時間為95年1月25日，發生地點為高雄縣鳳
山市○○路○段○○○號8樓，顯見此與被告所辯稱於陳英美
死亡後發現遭冒名申辦信用卡而向警方備案等情，迥然相異
，益見被告所辯要難憑採。本件信用卡不論是被告親自申辦
使用抑或同意他人以其名義申辦使用，被告對原告而言均負
有清償責任。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之
金額，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法或證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國99年3月30日
鳳山簡易庭法官譚德周
書記官胡淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月30日
書記官胡淑芳