裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年勞簡字第84號民事判決
裁判日期：民國112年04月28日
裁判案由：請求返還不當得利等
臺灣橋頭地方法院民事判決111年度勞簡字第84號原告 辛悅航 被告 劉達盛 訴訟代理人 吳臺雄 律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將如附表所示之本票壹紙返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），業經向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請以109年度司票字第4682號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）在案，惟系爭本票所載債權已全數清償完畢，原告前已提起請求確認本票債權不存在之訴，並經高雄地院以110年度簡上字第187號判決確認系爭本票債權全部不存在（下稱系爭前案判決）確定，原告自得請求被告返還系爭本票。再者，兩造前因勞資爭議事件，於110年2月3日在高雄市政府勞工局調解成立，原告同意給付被告新臺幣（下同）8萬元，惟口頭約定被告應撤銷系爭本票裁定，並返還系爭本票。今被告既未依約履行，原告自得依不當得利法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還已給付之調解金額8萬元及系爭本票等語。爰聲明求為判決：㈠被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡被告應返還原告系爭本票。
二、被告則以：兩造於110年2月3日在高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解，雙方同意以8萬元調解成立，惟調解紀錄並未記載被告應撤銷系爭本票裁定及返還系爭本票，且被告既係合法取得系爭本票，自得繼續保有系爭本票，是原告提起本件訴訟，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。經查，原告主張被告持有系爭本票，並已聲請系爭本票裁定，惟系爭本票所載債權已全數清償完畢，原告前已提起請求確認本票債權不存在之訴，並經系爭前案判決確認系爭本票債權全部不存在確定等節，為被告所不爭執，並經本院調取系爭前案全卷核閱無誤，此部分事實應可認定。而被告就系爭本票所擔保之借款債權既不存在，則被告持有系爭本票，已無法律上原因，是原告基於不當得利之法律關係，請求被告返還系爭本票，即屬有據。
㈡關於原告請求被告返還8萬元部分⒈按勞資爭議經調解成立者，視為爭議雙方當事人間之契約，
勞資爭議處理法第23條前段規定甚明。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。又和解不得以錯誤為理由撤銷之。但有左列事項之一者，不在此限：⑴和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者。⑵和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者。⑶當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者，民法第736條、第738條分別定有明文。是依勞資爭議處理法成立之勞資爭議調解，係屬勞資雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，當具有私法上和解契約之效力。
⒉經查，兩造於110年2月3日在高雄市政府勞工局勞資爭議調解
成立，即應視為雙方間之契約，雙方均應受其拘束。而被告已依兩造間調解方案內容對原告強制執行獲償乙節，為兩造所不爭執，堪以認定。其次，關於辛悅航即 小剛 打抛豬肉飯與被告間之調解方案記載：「㈠案經本會居中調解，勞資雙方基於誠信協商，資方就本案有關勞資雙方主張內容爭議，同意給付勞方4萬元，上開款項分4期給付，資方應自110年7月26日起，每月26日前分期電匯金額1萬元整（110年7月26日、110年8月26日、110年9月26日、110年10月26日），直接匯入勞方所有之金融帳戶內（略），直至該款項給付完畢為止。前述分期給付金額，資方如有一期未如期給付，其餘未到期之款項均視為全部到期，勞資雙方達成和解。㈡勞資雙方同意前於勞雇關係存續期間內不再有任何爭議，並同意放棄基於前僱傭關係存續期間所衍生之一切民事請求權、刑事責任之自訴、告訴（發）權利暨行政上之主張（如已申訴、檢舉，並同意一併撤銷）。㈢勞資雙方如有提告或聲請裁定，應撤銷提告或聲請裁定執行，並放棄法律抗辯權。」（見本院卷第42頁）。而關於鼎山 辛泰 王泰式簡餐（負責人辛悅航）與被告間之調解方案則記載：「㈠案經本會居中調解，勞資雙方基於誠信協商，資方就本案有關勞資雙方主張內容爭議，同意給付勞方4萬元，上開款項分4期給付，資方應自110年3月26日起，每月26日前分期電匯金額1萬元整（110年3月26日、110年4月26日、110年5月26日、110年6月26日），直接匯入勞方所有之金融帳戶內（略），直至該款項給付完畢為止。前述分期給付金額，資方如有一期未如期給付，其餘未到期之款項均視為全部到期，勞資雙方達成和解。㈡勞資雙方同意前於勞雇關係存續期間內不再有任何爭議，並同意放棄基於前僱傭關係存續期間所衍生之一切民事請求權、刑事責任之自訴、告訴（發）權利暨行政上之主張（如已申訴、檢舉，並同意一併撤銷）。㈢勞資雙方如有提告或聲請裁定，應撤銷提告或聲請裁定執行，並放棄法律抗辯權。」（見本院卷第44頁）。依此可見，上開調解方案㈢雖均有記載「勞資雙方如有提告或聲請裁定，應撤銷提告或聲請裁定執行，並放棄法律抗辯權。」惟並未載明違反此條款之法律效果，更未記載被告如有違反，即應返還所受領之調解金額。而原告亦未主張前開勞資爭議調解成立內容有何民法第738條所示得撤銷之事由存在，則被告依已成立之調解內容依法取得給付，並非無法律上原因受有利益，原告主張被告應依不當得利之規定返還已受領之8萬元，難謂有據，不應准許。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告返還系爭本票，為有理由，應予准許；其另主張被告違反前開勞資爭議調解方案內容，而請求被告返還已受領之8萬元及遲延利息，則無理由，應予駁回。
五、至原告雖聲請傳喚勞資爭議調解委員 張盧忠 到庭作證，然兩造間勞資爭議調解成立內容已有書面為憑，本院認此部分核無調查必要。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年4月28日
勞動法庭法官饒佩妮正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年4月28日
書記官史萱萱附表：編號發票人發票日（民國）到期日（民國）票面金額（新臺幣）票據號碼1辛悅航108年4月11日109年4月11日400,000元635098