臺中簡易庭97年度中小字第4025號民事判決

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　97年度中小字第4025號
原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年12月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬零貳佰捌拾元，及自民國九十七年十
一月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔百分之六十六即新台幣陸佰陸
拾元，餘新台幣參佰肆拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）97年3月19日凌晨零時10分
許，駕駛車牌號碼（下同）ＱＰ–0498號自用小客車，途經
台中市○○路○○道往北屯路方向時，因未保持安全距離，
自後追撞同向前方在等停紅燈由原告承保之訴外人 張瓊文 所
有而駕駛之車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱系爭保
車），使該車毀損，則被告依民法第184條第1項前段及第19
6條規定，自應負損害賠償責任。玆因其已依保險契約賠付
被保險人車輛修理費合計新台幣（下同）15,505元，爰依保
險法第53條第1項規定行使代位求償權，提起本件訴訟。並
聲明：被告應給付原告15,505元，及自起訴狀繕送達之翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、查被告於97年3月19日駕駛車號00–0498號自用小客車，途
經台中市○○路○○道往北屯路方向時，與系爭保車發生碰
撞，致該保車毀損，原告已依保險契約之約定，賠償修理費
15,505元予被保險人之事實，業據原告提出統一發票、估價
單、車損照片、汽車險賠款同意書及台中市○○○道路交通
事故當事人登記聯單為證，並經本院向台中市警察局第五分
局調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、A3類道路交
通事故調查報告表、談話紀錄表、交通事故補充資料表及現
場照片查閱屬實，自堪信為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛在
使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人使
用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意避
免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人者
，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出
於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事路口時，與
訴外人張瓊文所駕駛之系爭保車發生碰撞所肇生，而致該保
車毀損，既如前述，則系爭保車所有人張瓊文就該保車毀損
所受之損害，顯然係因被告使用上開車號00–0498號自小客
車時侵害其對該車之所有權而發生，是被告之行為與訴外人
張瓊文所受損害間，存有相當因果關係甚明，揆之前揭規定
，本即應推定被告前揭侵害訴外人張瓊文之行為係有過失。
復按，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項，定有明文。
本件被告駕車途經肇事地點，理應注意車前狀況，並保持隨
時可以煞停之距離，以預防危險之發生，且依當時情形又無
不能注意情事，竟疏未注意，自後追撞其前遇紅燈停車等候
號誌轉換之系爭保車，使該保車受損，足認被告對本件車禍
之發生，應有過失。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有
明文。再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物
被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（
民法第213條第3項及最高法院77年5月17日77年度第9次民事
庭會議決議參照）。本件被告既過失不法毀損系爭保車，已
如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，
則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件
修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將
零件折舊部分予以扣除。查系爭保車送修支出修理費合計15
,505元，其中零件費用為8,182元，工資費用為7,323元等
情，業據原告 陳明 在卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，再參照卷附之系爭保車行車執照影本，
該車發照日期係95年1月9日，至本件車禍事故發生之日即97
年3月19日止，實際使用日數為2年2個月又1天，依「營利事
業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項所定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計」。準此，系爭保車應以使用2年3個月
期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件
修理費為2,957元【計算方式：【計算方式：8,182×（1－
0.369）＝5,163，5,163×（1－0.369）＝3,258，3,258×
0.369x3∕12＝301（以上元以下均4捨5入），3,258－301
＝2,957】，再加計前揭工資費用，則被告應賠償之必要修
理費合計為10,280元（計算方式：2,957＋7,323＝10,280）
。
六、次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額15,505元予
被保險人，有汽車險賠款同意書附卷可參，但因系爭保車實
際得請求賠償之修復金額僅10,280元，已如前述，從而，原
告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，
亦僅得以該等損害額為限。是以，原告請求被告給付10,280
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即97年11月6日）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件係適用小額程序事件，就原告勝訴所為被告敗訴判決部
分，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔百分之66即660元，餘340元由原告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、
，第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　11　　日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法　官陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　11　　日
書記官