臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1965號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 蘇秀娟
蘇泓一
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年11月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬捌仟零陸拾伍元，及自民國九十
七年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點二七計
算之利息，暨自民國九十七年九月二十九日起，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、查「建華商業銀行股份有限公司」於民國95年11月13日與「
台北國際商業銀行股份有限公司」合併，「台北國際商業銀
行股份有限公司」為消滅銀行，「建華商業銀行股份有限公
司」為存續銀行，「建華商業銀行股份有限公司」並更名為
「永豐商業銀行股份有限公司」，有行政院金融監督管理委
員會95年11月13日金管銀㈥字第09500476730號函在卷足參
，是原「建華商業銀行股份有限公司」暨原「台北國際商業
銀行股份有限公司」之權利義務關係，由合併後存續並更名
之「永豐商業銀行股份有限公司」（即原告）依公司法第75
條規定概括承受。故原告前於95年9月21日雖以「建華商業
銀行股份有限公司」之名義與被告簽訂建華銀行「MMA理財
金」信用貸款申請書，嗣於97年10月30日以「永豐商業銀行
股份有限公司」名義提起本件訴訟，尚無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告於95年9月21日向原告申請貸款新臺幣
（下同）700,000元，原告並簽發「MMA理財金」信用貸款申
請書乙紙，申請書上載有貸款期限為自實際撥款日起60個月
，按月攤還本金及利息，且貸款利率依原告房貸指標利率加
1.6％機動調整（目前為4.27％）。詎料，被告自97年8月28
日起即未依約繳款，迭經催討無效，被告尚欠本金448,065
元，為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：請求判決如主文第1項所示。
四、經查：原告主張之上開事實，業據其提出MMA理財金信用貸
款申請書、放款餘額暨利率變動表各1份附卷為證，被告已
於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出任何書狀作何有利於己之聲明或答辯以供本院審酌
，本院綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。從而
，原告依消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項
所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為4,850元，本院
爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日
臺灣臺南地方法院台南簡易庭
法 官 黃聖涵
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中 華 民 國 97 年 12 月 5 日
書記官 朱小萍