裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第1997號刑事判決
裁判日期：民國103年03月04日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第1997號上訴人即被告陳 振鴻 指定辯護人本院公設辯護人 劉秋蘭 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院101年度訴字第1070號，中華民國102年11月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度偵字第6604、7940號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於其附表一編號４販賣第三級毒品罪及附表一之定應執行刑部分均撤銷。
陳振 鴻被訴犯前項販賣第三級毒品罪部分，無罪。
其他上訴駁回。
陳振鴻 關於販賣第三級毒品之上訴駁回部分所各處之刑，主刑部分應執行有期徒刑肆年肆月。
犯罪事實
一、陳振鴻曾因妨害性自主案件，於民國97年8月11日為臺灣彰化地方法院以96年度訴字第2372號判決處有期徒刑1年10月確定，送監執行後，於99年2月10日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，迄同年8月23日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。詎陳振鴻明知愷他命（Ketamine，俗稱K他命）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，且經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射針劑外，係屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可，不得非法販賣、轉讓，竟分別為下列行為：
㈠陳振鴻基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意，以其所有
之三星廠牌Anycall行動電話一支（機身號碼：A00000000B0A3B，搭配門號0000000000號SIM卡一張）及不詳廠牌行動電話一支（搭配門號0000000000號SIM卡一張），為對外之聯絡工具；先後於如附表一編號1、4至10所示交易之時間、地點，以附表一編號1、4至10所示之交易方式、金額及數量，販賣第三級毒品愷他命予 沈志 興、 林駿 宇、 翁志 瑋、 許文 城、少年張○傑（00年0月0出生，真實姓名年籍均詳卷）等6人（共8次），並收取各次販賣第三級毒品愷他命之價金完畢。另與 陳裕 賓（起訴書誤載為「 陳裕彬 」，已經原審以101年度訴字第1304號判決處應執行有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期內付保護管束確定）共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡及行為分擔，以上開搭配門號0000000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話作為聯絡工具，先後於附表一編號2、3所示交易之時間、地點，以附表一編號2、3所示之交易方式、金額及數量，販賣第三級毒品愷他命予 蔡勝 豪各1次，並收取各次販賣第三級毒品愷他命之價金完畢。㈡陳振鴻基於明知而轉讓偽藥愷他命之犯意，分別於如附表二
所示轉讓之時間、地點，各以如附表二所示轉讓之方式，無償提供愷他命（均無積極證據證明各該次所轉讓之愷他命純質淨重超過20公克）予如附表二所示之受讓人 沈志興 、 金易 興、 邱賢 忠、 陳雨桑 等人施用。
二、嗣經警報請檢察官向原審法院聲請對陳振鴻所持用之門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話實施通訊監察，查知陳振鴻有販賣第三級毒品愷他命之事實，而於101年7月16日下午8時7分許，持臺灣彰化地方法院檢察署檢察官核發之拘票，在彰化縣彰化市○○路○○○號拘提陳振鴻到案，復經警持原審法院核發之搜索票，前往陳振鴻位於彰化縣彰化市○○路○○○巷○○號住處執行搜索，當場查扣陳振鴻所有供其販賣使用之第三級毒品愷他命5小包（檢品編號：B0000000，驗餘淨重1.3189公克、檢品編號：B0000000，驗餘淨重1.3128公克、檢品編號：B0000000，驗餘淨重1.2926公克、檢品編號：B0000000，驗餘淨重0.5822公克、檢品編號：B0000000，驗餘淨重0.4128公克），及陳振鴻所有並供其聯繫販賣第三級毒品愷他命事宜之三星廠牌Anycall行動電話1支（機身號碼：A00000000B0A3B號，搭配扣案門號0000000000號SIM卡一張），及扣得與本案無關之K盤一個、三星廠牌行動電話一支（機身號碼：A000002FD5E54D號，搭配扣案門號0000000000號SIM卡一張）等物。又陳振鴻經檢察官訊問後，除自白前揭犯行外，並自動繳回販賣第三級毒品愷他命所得財物（共計新台幣【下同】10,700元，實際繳交14,700元）。
四、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：㈠按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審
判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據。」第2項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判決意旨參照）。本判決下列認定犯罪事實所引用證人沈志興、 蔡勝豪 、 林駿宇 、 翁志瑋 、少年張○傑、 許文城 、金 易興 、 邱賢忠 、陳雨桑等人於審判外之陳述，固屬傳聞證據，惟公訴人、被告及指定辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，且經本院於審理時予以提示而為合法之調查。審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第159條之1所規定，被告以外之人於偵查中
向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當事人進行主義之精神，不無扞格之處，對被告之防禦權亦有所妨礙，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。乃同法第159條第1項所謂得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利，此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。否則，如被告以外之人於本案審判中所為之陳述，與其先前在檢察官偵查中所為之陳述不符時，即謂後者無證據能力，依同法第155條第2項規定，即悉數摒除不用，僅能採取其於本案審判中之陳述作為判斷之依據，按之現行刑事訴訟法關於傳聞證據排除例外之規定，殊難謂為的論（最高法院96年臺上字第7448號判決參照）。又按「詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據適格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場；刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第
159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，證人沈志興、蔡勝豪、林駿宇、翁志瑋、許文城等人，分別於偵訊時具結證述在案，且依據偵訊過程及筆錄記載，可徵上述證人沈志興等人於檢察官偵查中為陳述時，並無任何遭受外力不當干涉之顯不可信之情況，況被告及指定辯護人於審理時，亦不爭執各該證述之證據能力，且無具體指陳該等證述作成時，有何外在環境及情況足以影響證人證述之任意性及真實性，而有何顯有不可信之情況，是前揭證人沈志興等人於偵訊時之具結證述，均足以認定具有證據能力。
㈢另按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人
就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。且按「依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第16
5條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合」（最高法院96年度台上字第1869號判決意旨參照）。另按執行通訊監察所取得之證據，其監聽且經錄音者與僅監聽而未錄音者，兩者之證據性質截然不同，後者係以執行監聽者依聽聞所得之言詞供述或書面紀錄作為證據，固有傳聞排除法則或文書記載之形式上要件問題須加以斟酌，惟前者既以監聽之錄音本身作為證據，至其譯文僅使顯現錄音之內容而已，並非證據本身，亦不得視之為通訊監察另外衍生之證據。蓋在前者，於譯文與錄音之同一性無爭議時，固得直接以譯文替代錄音而呈現為證據，但於同一性有爭議時，仍不得不進而檢驗通訊監察之錄音證據（例如行勘驗或命辨認或實施鑑定），以確定錄音內容為何。本件執行通訊監察既經錄音，係以錄音作為證據，屬於前者，僅因譯文與錄音同一性無爭議之故，以譯文替代錄音證據顯現於公判庭，揆之前開說明，譯文不生傳聞排除法則或文書記載之形式上要件問題（最高法院99年度台上字第4666號判決意旨參照）。又按至於蒐得證據之最後，由執行職務之公務員製作之文書，除刑事訴訟法有定其程式，應依其規定外，依同法第39條之規定，均應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名。此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第158條之4係規定證據取得過程（程序）適法性之認定。公務員製作之文書未經製作人簽名，除本法有特別規定（如第46條）外，是否無效或係不合法律上之程式而得命補正，抑屬證據證明力之問題，由法院就文書之性質（意思文書或報告文書），視各個情形自由判斷（最高法院97年度台上字第96號判決意旨參照）。本案所引用對門號0000000000號、0000000000行動電話所為之通訊監察，係檢察官依通訊保障及監察法向臺灣彰化地方法院聲請核發101年度聲監字第268號、第359號、101年度聲監續字第395號之通訊監察書實施，且有詳載案由、監察電話、對象、時間之該通訊監察書影本各1份附卷（外放）可參，符合通訊保障及監察法之法定程序。是上揭通訊監察譯文，係司法警察依原審法院核發通訊監察書，就合法監聽電話錄製錄音光碟而聽譯所得，是該通訊監察譯文取得之合法性無疑。又本件檢察官、被告及指定辯護人對於通訊監察案件錄音光碟內容之真正並無爭執，對於錄音所譯成通訊監察譯文之真正亦不爭執，且本案通訊監察譯文並於本院審理時經合法調查，則此項通訊監察之譯文自具有證據能力。
㈣現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑
定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。
否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參照）。查本案卷附行政院衛生署草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書，係由檢察機關概括授權司法警察（官）送請鑑定機關實施鑑定，本院並審酌該鑑定機關基於其專業職能及經驗所為之鑑驗，做成書面紀錄，其憑信性已具相當之擔保，且鑑定過程亦核無何違法或不當之情事，揆諸前開說明，屬前揭「法律規定」得為證據者，自具有證據能力。
㈤再按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳
述而為之規範。扣案之上訴人即被告陳振鴻（下稱被告）所有之第三級毒品愷他命五小包（檢品編號：B0000000，驗餘淨重1.3189公克、檢品編號：B0000000，驗餘淨重1.3128公克、檢品編號：B0000000，驗餘淨重1.2926公克、檢品編號：B0000000，驗餘淨重0.5822公克、檢品編號：B0000000，驗餘淨重0.4128公克），及三星廠牌Anycall行動電話1支（機身號碼：A00000000B0A3B號，搭配扣案門號0000000000號SIM卡一張）等物，係屬物證，性質上並非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用；且上揭扣案物品係經警持原審法院核發之搜索票依法執行搜索而扣得，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等（見警卷一第14-17頁）存卷可參，以上證物與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。
㈥末按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊
問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能力。被告於警詢、偵訊、原審及本院之歷次詢問，均有依法告知權利，並就各該犯罪事實逐一詢問被告，給予被告說明與解釋之機會，且被告亦未抗辯有遭到強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法之狀態下而為自白之情事，更無任何外部因素足資影響被告陳述之意思自由，是被告於警詢、偵訊、原審及本院所為之自白，其與事實相符者，自得為證據，而採為本件判決之基礎。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告陳振鴻分於警詢、檢察官訊問、原
審及本院審理時均坦承不諱，核與證人即如附表一、二所示購買毒品者、受讓毒品者分別於警詢、偵查或原審理時所證述之情節大致相符（卷證出處參照附表一、二「證據出處」欄所載），且有被告持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話之原審法院101年度聲監字第268號、第359號、101年度聲監續字第395號之通訊監察書及通訊監察譯文（均外放證物袋）在卷可稽；經核上揭證人沈志興、蔡勝豪、林駿宇、翁志瑋、少年張○傑、許文城、 金易興 、邱賢忠、陳雨桑等人分別於警詢、檢察官偵查中及原審審理時，所證述之內容已敘明如何分別與被告聯繫購買第三級毒品愷他命交易事宜，及如何自被告受讓偽藥愷他命之情節，核與被告供述之內容大致相符。又如附表一、二所示之購買毒品者、受讓毒品者，經採集其等之尿液送驗後，尿液中均呈愷他命陽性反應，有彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告等在卷足憑（見原審卷第157至175頁），足認上開證人均有施用第三級毒品愷他命之習性，得為其上開證述與事實相符之佐證，各該證人之證述自可確信為真實，足以作為本件認定被告第三級毒品愷他命及轉讓偽藥之證據，是前揭證人之證詞應堪予採信，足認被告之自白與事實相符。㈡並有扣案被告所有用來聯繫販賣第三級毒品愷他命之三星廠
牌Anycall行動電話1支（搭配門號0000000000號SIM卡一張）、愷他命5包（檢品編號：B0000000，驗餘淨重1.3189公克、檢品編號：B0000000，驗餘淨重1.3128公克、檢品編號：B0000000，驗餘淨重1.2926公克、檢品編號：B0000000，驗餘淨重0.5822公克、檢品編號：B0000000，驗餘淨重0.4128公克）等扣案可證；而上開扣案之愷他命5包，經送檢驗結果，確均檢出愷他命成分，亦有行政院衛生署草屯療養院草療字第0000000000號鑑驗書1件附卷可稽（見彰警分偵字第○○○○○○○○○○號警卷【下稱警B卷】）。
㈢此外，復有原審法院核發之搜索票、彰化縣警察局彰化分局
搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等附卷可稽（見彰警分偵字第○○○○○○○○○○號警卷【下稱警A卷】第14至17頁）。至於起訴書附表一編號2雖記載「被告推由 陳裕賓 先後販賣3,000元、6,000元之愷他命予蔡勝豪各一次」等語，惟被告於原審準備程序時供述其推由陳裕賓先後2次販賣愷他命予證人蔡勝豪之金額，均為3,000元等語（見原審卷第五九頁反面），且觀證人蔡勝豪雖曾於警詢中證稱其向被告購買愷他命之數量有時10公克3,000元，有時一次購買20公克6,000元等語（見警A卷第四八頁背面），然其並未指明起訴書附表一編號2所載2次向被告購買第三級毒品愷他命確切之交易時間及金額；且證人蔡勝豪其後於偵查中又證稱於101年3月間向被告購買愷他命之金額為7,000元等語（見101度偵字第6604號偵查卷第29頁背面）；另於其所犯販賣愷他命案件審理中供稱伊僅記得交易金額總共大約是6、7千元等語（參酌原審卷第129頁以下所附原審101年度訴字第1304號刑事判決書第4頁倒數第9、10行），是以證人蔡勝豪既難以清楚記憶與被告之實際交易金額，則基於罪疑惟輕之原則，應認如起訴書附表一編號2所載被告販賣第三級毒品愷他命予與證人蔡勝豪2次之交易金額，應以被告所供為屬可採，均應為3,000元（詳如附表一編號2、3所示）。綜上所述，堪認被告上揭全部自白，均與事實相符，足以採信。
㈣按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成（最高法院10
1年度台上字第5762號判決意旨參照）。本案雖未扣得被告販賣予如事實欄所示證人沈志興、蔡勝豪、林駿宇、翁志瑋、少年張○傑、許文城等人之第三級毒品愷他命（僅於101年7月16日扣得被告持有尚未賣出之第三級毒品愷他命5包），而無法精準計算出被告販入與販出之愷他命差價或質差（即營利賺取之淨額）。然查，參諸我國查緝販賣毒品愷他命執法甚嚴，對於販賣者 尤科 以重度刑責。又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量及品質（摻入其他添加物，以增加重量），而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情；販賣之人從價差、量差或質差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。苟被告於有償賣買第三級毒品愷他命之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事毒品愷他命販賣之理，所為應有營利之意圖，為屬合理認定。再者，被告於本院審理時亦自承其每販賣1,000元，可以獲利500多元等語（見本院卷第67頁背面），可認被告於販賣第三級毒品愷他命時，確有謀取價差之利潤；復本案被告於審理期間始終自白全部犯罪事實不諱，其有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，足堪認定。
㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級
毒品，同時亦係藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥：
⒈按愷他命（Ketamine，俗稱K他命）為毒品危害防制條例
第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，非經許可不得持有（純質淨重達20公克以上）、販賣。又按藥事法第22條所稱之「禁藥」，係指該條第1項第1款「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」及第2款上段「未經核准輸入之藥品」而言；至於藥事法上所稱之「管制藥品」，依同法第11條之規定，則指「管制藥品管理條例第3條規定所稱之管制藥品」。藥事法對於「管制藥品」、「禁藥」既分別各有其定義，足見「管制藥品」，非必即屬上揭規定之「禁藥」，至屬無疑（參照最高法院98年度台上字第2810號判決意旨）。然依據行政院衛生署函示（參見該署98年2月2日衛署藥字第0000000000號函）：「按藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向本署申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原料藥認屬為藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經本署核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。『愷他命KETAMINE（K他命）』成分，應屬藥品管理，同時亦列屬管制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，抑或毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，其藥品類別為『須由醫師處方使用』。復查該KETAMINE成分截至目前為止，尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱『經本署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品』之禁藥。惟藥品之製造或輸入或調劑，應依上開相關法令規定辦理，始為合法，否則應究其來源認屬藥事法第20條第1項第1款未經核准擅自製造之偽藥，抑或同法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥；併甚或認屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，予以審酌。」內容，雖表明 該愷 他命（KETAMINE）成分，尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」之禁藥，然仍應依其來源認究係屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，抑或同法第22條第1項第2款未經核准擅自輸入之禁藥；併甚或認屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之第三級毒品（此部分亦可參見最高法院94年度台上字第200號、第7021號判決意旨）。
⒉是愷他命（KETIMINE）成分應屬藥品管理，同時亦列屬管
制藥品管理條例第3條所稱之第三級管制藥品，亦係毒品危害防制條例第2條所規範之第三級毒品；但尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經行政院衛生署明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品之禁藥。又藥品之製造或輸入或調劑，應依相關法令規定辦理，而經行政院衛生署核准登記之「愷他命」製劑，現僅針劑四筆，而本案被告所販賣予證人沈志興、蔡勝豪、林駿宇、翁志瑋、少年張○傑、許文城之愷他命並非注射液；（且轉讓與證人沈志興、金易興、邱賢忠、陳雨桑施用之愷他命亦非注射液，可見應非屬合法製造無誤；此外，依卷內證據資料所示並無從證明被告係自國外走私輸入（查如係未經核准擅自輸入則屬禁藥），復無從證明被告係第一手取得愷他命之人，而可明確供出該愷他命之來源以為認定，是依經驗法則判斷，被告所持有之愷他命，應屬國內違法所製造之偽藥無誤。再按一犯罪行為同時有二種以上之法律規定可資處罰者，為法條競合，應先依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，以決定適用之法律；是明知愷他命為藥事法所規定之偽藥而販賣予他人，除應成立毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之販賣偽藥罪，為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。而依藥事法第83條第1項規定販賣偽藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，其法定刑則為「處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
」，經比較後，毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定本刑，較藥事法第83條第1項販賣禁藥罪之法定本刑為重。是依前述「重法優於輕法」之法理，被告販賣第三級毒品愷他命之犯行，應優先適用毒品危害防制條例第4條第3項之規定處斷。
⒊另明知愷他命為偽藥而轉讓與他人，除應成立毒品危害防
制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪外，亦同時構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，為一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項規定轉讓偽藥罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」；又毒品危害防制條例第8條第3項規定轉讓第三級毒品罪，法定刑為「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」；經比較後，藥事法第83條第1項之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第3項之罪之法定本刑為重，且屬後法，依前述「重法優於輕法」之法理，被告轉讓偽藥愷他命之犯行，應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷，均合先敘明。
㈡是核被告就如附表一所示販賣第三級毒品愷他命予證人沈志
興、蔡勝豪、林駿宇、翁志瑋、少年張○傑、許文城等人所為，各係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就如附表二所示轉讓偽藥愷他命予證人沈志興、金易興、邱賢忠、陳雨桑等人所為，各係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告於如附表一所示各次販賣第三級毒品愷他命時所持有之數量，均無積極證據證明各該次所持有之愷他命純質淨重超過二十公克以上，而無證據足資證明被告為供販賣而持有愷他命已屬毒品危害防制條例第11條第5項之犯罪行為；從而，尚無持有第三級毒品之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題。又被告所犯如附表二所示之轉讓偽藥罪部分，因藥事法並未處罰持有偽藥明文，亦即持有偽藥並未構成犯罪，故並無持有偽藥愷他命之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收而不另論罪之吸收關係存在，均併予敘明。被告與陳裕賓就附表一編號2、3所示販賣第三級毒品罪部分，具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告所犯上述販賣第三級毒品（共10次）及轉讓偽藥（共7次）各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢又被告前曾因妨害性自主案件，於97年8月11日為臺灣彰化
地方法院以96年度訴字第2372號判決處有期徒刑1年10月確定，送監執行後，於99年2月10日縮短刑期假釋出監，所餘刑期並付保護管束，迄同年8月23日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本件有期徒刑以上之上開各罪，均為累犯，應各依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣按成年人對未成年人犯毒品危害防制條例第6條、第7條、第
8條之罪者，始應依各該條項之罪，加重其刑至二分之一，此觀同條例第9條之規定自明。被告所為如附表一編號8所示販賣第三級毒品予少年張○傑部分，不在上揭條例所規定應加重其刑之範圍，自不能適用該法條對被告加重其刑（最高法院95年度臺上字第4670號判決意旨參照）。而販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，亦即販毒者實非故意對購毒者犯罪，故成年人販賣毒品與兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑規定之適用。販賣毒品罪所保護者為國民健康之社會法益，即便買受人購入毒品施用，僅屬間接受害，亦即其買受人並非犯罪行為直接侵害之對象，非直接被害人，縱使販賣與兒童或少年，亦和兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規範意旨不符，殊難援為加重刑罰之依據。成年人對未成年人犯毒品危害防制條例第6、7、8條之罪者，始應依各該條項之罪加重刑度，該條例第九條規定綦詳，是該條例既已明示加重刑度之情形，而販賣毒品未在該條所定規範範圍內，足見販賣毒品與兒童或少年並無加重其刑之適用可言（最高法院101年度第8次刑事庭會議第五號提案決議參照）。
是故本案被告雖販賣第三級毒品他命予少年張○傑（附表一編號8），亦毋須依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，附此敘明。
㈣次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。其中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白（最高法院99年度台上字第7665號判決意旨參照）。查被告就如附表一所示販賣第三級毒品愷他命之犯行，均已於偵查、原審及本院審理時，坦認全部犯罪事實不諱，有各該筆錄在卷為憑，應認符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，就被告所犯如附表一所示全部販賣第三級毒品愷他命犯行，均應依法減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
㈤被告上訴意旨辯稱就如附表二所示轉讓第三級毒品愷他命犯
行，其已於偵查及原審審理中自白，應有毒品危害防制絛例第17條第2項減輕其刑規定之適用等語。然按法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適用。行為人既應優先適用藥事法第83條第1項規定論罪科刑，其雖於偵查及審判中均自白犯罪，但藥事法並無轉讓禁藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院101年度台上字第5300號判決參照）。查被告就如附表二所示轉讓偽藥愷他命之行為，應優先適用藥事法第83條第1項規定論罪科刑，詳如前述，是被告雖於偵查及審判中均自白犯罪，然藥事法並無轉讓偽藥者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂一部適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之餘地，被告此部分上訴，自非可採。
㈥且按「毒品危害防制條例第十七條第一項規定，犯同條例第
十條第一項施用第一級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。該項規定之立法本旨係基於施用第一級毒品者倘供出其所施用之毒品來源，且因此有效追查該毒品之來源者，將得以避免該毒品之來源者復行散布毒品而戕害國人身體健康，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生，故明定予以減輕或免除其刑，以鼓勵施用第一級毒品者自新。因此，該項所稱「因而查獲」，自係指施用第一級毒品者供出其所施用之毒品來源者之具體人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪而言。」、「毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制（最高法院99年度臺非字第293號判決、101年度臺上字第49號判決意旨參照）。被告上訴意旨另主張就原審判決書附表一所示販賣第三級毒品愷他命犯行，已供出來源為綽號「 小億 」、「 正偉 」、「 王明賢 」、「 張閔超 」等人，共犯為「陳裕賓」原審卻未依毒品危害防制條例第17絛第1項規定予以減刑，認事用法似有違誤等語。然查被告為警查獲後，於警詢中雖已供出毒品來源為綽號「小億」、「正偉」、「王明賢」、「張閔超」等人（見警A卷第4頁），然經原審函詢臺灣彰化地方法院檢察署，有無因被告之供述而查獲毒品來源一節，經該署先後於101年11月30日、102年1月15日函覆稱：「被告供述之小億部分仍在查證中，張閔超及正偉部分因線索不足，並未偵辦」、「被告供出毒品來源為王明賢之前，本署已掌握王明賢違反毒品危害防制條例之相關事證並先行偵辦中」等語（見原審卷第38頁、第64頁）；被告提起上訴後經本院再函詢該署，亦回覆該署未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，且該署查獲王明賢違反毒品危害防制條例案件係因其他事證而查獲，與被告之供述無因果關係等情，亦有該署102年12月30日彰檢文荒101偵6604字第52836號函在卷可查（見本院卷第42頁），且各該函文經合法提示後，被告均稱無意見等語；足見本案未有因被告之供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。又關於附表一編號2、3所示，被告固然於警詢及偵查中即已供明係透過陳裕賓出面與蔡勝豪交易並收受買賣價金等語（見警A卷第10頁、第6604號偵卷第19頁反面），而檢警 嗣果 依被告之供述，查獲起訴書附表一編號2部分之共犯陳裕賓一情，有臺灣彰化地方法院檢察署102年7月17日函及彰化縣警察局彰化分局102年9月25日函檢附之刑事案件移送報告書在卷可參（見原審卷第125頁、第154頁、第181頁），而陳裕賓因與被告共同販賣第三級毒品，經檢察官起訴後，並經原審以101年度訴字第1304號刑事判決判處徒刑在案，有刑事判決書1件附卷可考（見原審卷第129頁至第132頁）；然按毒品危害防制條例第17條第1項規定：
「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事；惟本案前揭被告所供出之陳裕賓，僅為該2次犯行之共同正犯，非提供毒品者或係上游毒品來源，則被告固然有供出起訴書附表一編號2部分之共同正犯，仍無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。準此，被告關於此部分上訴所指，亦非可採。
㈦復按量刑屬法院自由裁量職權，應受比例原則等法則之拘束
，並非可恣意為之，致礙及公平正義維護，且必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，亦即就全部犯罪情狀予以審酌，認為在客觀上有足以引起社會上一般人之同情而顯可憫恕者，始有其適用。如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑。被告上訴意旨稱其係因禁不起社會的誘惑，及朋友間之慫恿，在好奇心作祟下，才開始施用毒品，卻在虛榮心、藉此交友並尋求朋友肯定的錯誤觀念作祟下，因此越陷越深，因而犯有檢察官起訴所指販賣或轉讓毒品之行為。惟被告均是用原價或低價甚至免費提供給朋友施用，所得非鉅，販賣期間非長，轉讓數量亦不多，其販賣及轉讓之對象實為一群本已在吸食愷他命之朋友，基於互通有無之錯誤觀念所為，與一般大盤毒梟鉅額毒品交易之情形顯然有別。對此，被告已有所省悟，對自己過去施用、販賣與轉讓毒品之行為，危害社會及自己如此嚴重，深感萬般後悔，但仍坦然面對司法，於警詢及偵查過程中，即完全配合檢警之偵辦與詢（訊）問，主動自白坦承不諱，願接受應有之刑事處罰等語。是被告上開犯罪行為，對國家社會法益固有侵害，然加重效應不大，且從被告均自白犯罪並供出上游等行為，更反應出被告已悛悔向上之心，尚無積極事證足認其再犯傾向偏高，情堪憫恕，實難認有原審所謂無情輕法重之情形，更不宜因被告已依毒品危害防制條例第17條規定減刑，即斷絕被告適用刑法第59絛之機會等語。然查本案被告經本院認定販賣第三級毒品愷他命次數共10次，販賣對象共計6人，交易金額則為4、500元至3,000元不等，所犯次數非寡，戕害施用者之健康，且影響社會治安；被告雖稱其是用原價或低價甚至免費提供給朋友施用，所得非鉅；已於警詢及偵查過程中，即完全配合檢警之偵辦與詢（訊）問，主動自白坦承不諱，並供出上游等行為，認其已悛悔向上之心，情堪憫恕等語；然查被告確有營利之意圖，且於每販賣1,000元，可以獲利500多元，已如前述，自無被告所供原價或低價販賣之情；且被告於偵審時自白犯罪，亦已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，自非屬刑法第59條得據為酌量減輕之理由。且被告為成年人，自應知販賣毒品之危害，竟不顧販賣毒品對社會、國人之不良影響，除自己施用外，並兼及販賣而害人害己，使施用者成癮，陷入不可自拔之困境，其犯罪情節，自難認有何足堪憫恕之情。復參以被告所犯販賣第三級毒品罪，其法定刑為5年以上有期徒刑，得併科七百萬元以下罰金；被告所犯如附表一所示各次販賣第三級毒品罪，均經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，經減輕後，其法定最輕本刑為有期徒刑2年6月，以販賣第三級毒品犯罪之嚴重破壞秩序以觀，尚難謂其有情輕法重情形；本案被告犯行倘依刑法第59條規定予以酌減，反難契合社會法律感情，而悖離比例原則，本院認被告本案所犯販賣第三級毒品罪，均無適用刑法第59條規定酌減之餘地。被告前揭之辯解，尚無可採。
四、上訴駁回理由之說明：㈠原審法院因認被告就如附表一所示販賣第三級毒品、附表二
所示轉讓偽藥犯行，均罪證明確，適用毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第28條、第47條第1項、第50條第1項、第51條第5款等規定，並審酌被告明知愷他命係屬毒品危害防制條例所列之毒品，且屬藥事法所稱未經核准擅自製造之偽藥，經政府宣導並查緝甚嚴，竟鋌而走險為本案如附表一、二所示之販賣第三級毒品及轉讓偽藥之犯行，其行為除危害國民身體健康及社會風氣外，並助長毒品及偽藥流通，易導致社會危險，又販毒常使施用者經濟、生活地位發生實質改變，易造成家庭破裂，其仍不思販賣對象可能面臨之困境，實應嚴懲；惟被告於偵查及原審審理中均坦承全部犯行，犯後態度良好，並斟酌被告犯罪動機僅為吸毒友人間互通有無，且販賣毒品之數量極微、各次販毒所得僅為400元至3,000元不等，兼衡其與父親相依為命之生活狀況、犯罪之目的、手段、國中畢業之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處被告如附表一、二主文欄所示之各刑，以示懲儆。復說明因被告行為後，刑法第50條有關數罪併罰之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，並於000年0月00日生效施行。經比較修正前、後規定，新修正之刑法第50條使行為人取得易科罰金或易服社會勞動之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，整體觀察應屬有利行為人之修正，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用新法之規定，定其應執行刑之範圍。次查，刑法第41條第3項規定受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；準此，本件如附表一所示販賣第三級毒品各罪，因與刑法第41條第1項規定不符，且宣告刑均在6月以上，自不得易科罰金或易服社會勞動，而如附表二所示轉讓禁藥各罪，為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，且各罪之宣告刑均在6月以下，依刑法第41條第3項規定可易服社會勞動，依修正後刑法第50條第1項規定，附表一與附表二所示各罪，即不得合併定應執行刑。應就附表二所示各罪，定其應執行之刑（原判決附表一所示販賣第三級毒品罪之定應執行刑部分則應撤銷，詳後述）。及說明扣案物品應沒收及不為沒收之情形及扣案販賣毒品所得財物應為如何之沒收等（詳後述）。核其此部分採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈡被告上訴意旨辯稱其就如附表二所示轉讓第三級毒品愷他命
犯行，已於偵查及原審審理中自白，有毒品危害防制絛例第17條第2項減輕其刑規定之適用；及就如附表一所示販賣第三級毒品愷他命犯行，已供出毒品來源，原審卻未依毒品危害防制條例第17絛第1項規定予以減刑，認事用法有違誤，並請求再依刑法第59條規定酌量減輕其刑等，均無理由，已如前述；另僅爭執原審判決全部都判太重等語。惟原判決已注意適用刑法第57條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限；且原審如附表一所示各罪，除編號2、3判處有期徒2年8月外，餘均判處法定最低度刑2年7月（被告為累犯），量刑已屬寬待，無過重之可言；核無不當或違法之情形；被告亦未提再出其他有利之事證，其上訴為無理由，應予以駁回。
㈢又原判決關於其附表一所示販賣第三級毒品罪之定應執行刑
部分應予撤銷（詳後述），自應由本院就被告上訴駁回部分所各處之刑，另定其主刑部分應執行如主文第4項所示之刑。
㈣沒收部分：
⒈按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒
品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，應認係違禁物，又販賣愷他命而被查獲，其所販賣之愷他命，係供實行販賣犯罪行為所使用之目的物，亦屬供犯罪所用之物，而供犯罪所用之物併具違禁物之性質者，因違禁物不問是否屬於犯罪行為人所有，均應宣告沒收，自應優先適用刑法第38條第1項第1款之規定（最高法院100年度第三次刑事庭會議決議參照）。又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度臺上字第4068號判決參照）。查扣案之第三級毒品愷他命五包（檢品編號：B0000000，驗餘淨重1.3189公克、檢品編號：B0000000，驗餘淨重1.3128公克、檢品編號：B0000000，驗餘淨重1.2926公克、檢品編號：B0000000，驗餘淨重0.5822公克、檢品編號：B0000000，驗餘淨重0.4128公克），均屬違禁物，雖本案被告持有之愷他命之數量，均無積極證據證明各該次所持有之愷他命純質淨重超過二十公克，即無該當毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品逾法定數量罪，而無持有之低度行為為販賣之高度行為所吸收之問題，然基於同一法理，仍應依刑法第38條第1項第1款之規定，於最後一次犯行即附表一編號10主文項下諭知沒收。
⒉次按犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條
第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。此規定性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。而所稱「因犯罪所得之財物」，依法律文義上之文理解釋，係指由犯罪所不法取得之財物。亦即販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收，始與上開法條之規定符合。良以毒品犯罪所得收益之沒收、追徵或以財產抵償之目的，乃在於從經濟面切斷毒品犯罪不法收益之循環，剝奪毒品犯罪之利益，以消除其主要誘因與根源，具有濃厚的財產刑色彩，從立法目的而言，並無扣除其購買毒品所支出之成本或其他費用之必要。且取得毒品所支付之費用亦不具法律保護之價值，藉由毒品犯罪所得之利益則屬違反公序良俗行為之所得，於刑事政策上尚非不得全部予以剝奪，均難與正常營利事業計算營利所得之情形，相提並論，自無計算扣除犯罪所得之成本或其他支出費用，而單就所謂純利益為沒收之理由（最高法院100年度台上字第842號判決參照）。經查：⑴本案被告因販賣第三級毒品所得之財物，各如附表一所示，且被告於偵查中均已如數繳交扣案（共計為10,700元，被告於偵查中已繳回14,700元），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於附表一各主文項下宣告沒收。⑵被告所使用之三星廠牌Anycall行動電話一支（搭配門號0000000000號SIM卡一張），為被告所有並供本件附表一編號5至7所示販賣第三級毒品愷他命等犯行時使用之工具，業經被告於警詢時供明在卷，並有卷附之通訊監察譯文可查，且為被告所有，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。⑶至於被告所有未扣案搭配門號0000000000號之某廠牌行動電話一支（內含未扣案門號0000000000號SIM卡一張），為被告所有並供本件附表一編號1、2、3、4犯行之用，此經被告供明在卷，且均無證據證明其等已滅失，應各依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告所犯如本件附表一編號1、4所示各罪項下，宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；及於被告與陳裕賓所犯如附表一編號2、3所示之罪科刑項下宣告被告與陳裕賓連帶沒收之，如全部或一部不能沒收，應以被告及陳裕賓之財產連帶追徵其價額。
⒊其餘扣案之K盤一個、三星廠牌行動電話一支（機身號碼
：A000002FD5E54D號，搭配扣案門號0000000000號SIM卡1張）等物，雖為被告所有，然因非供本案犯罪所用之物，且無積極證據證明與本案各次犯行有關，爰均不予以諭知沒收，附此敘明。
五、撤銷改判無罪部分：㈠公訴意旨另略以：被告另於101年4月間某日，在彰化縣彰化
市「彰 安國 中」附近某早餐店購買早餐時，適證人 張玉麟 經過，遂上前詢問陳振鴻有 無愷 他命，被告即販賣價值1000元之第三級毒品愷他命1包予證人張玉麟（即起訴書附表一編號3、原審判決附表一編號4所示），因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪嫌。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被
告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29年上字第3105號判例、30年上字第816號判例、40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。
㈢檢察官認被告此部分涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣
第三級毒品罪嫌，無非以被告自白販賣第三級毒品愷他命予證人張玉麟之事實，且有證人張玉麟警詢時之證述可證，及有扣案0000000000號、0000000000號行動電話及愷他命5包可證等資為其主要論據。訊據被告固亦坦承此部分販賣之犯行，惟如前所述，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；查被告於101年7月17日檢察官訊問時固供述「我印象中有跟他交易一次，因為張玉麟自己也有在賣，交易時間是在今年4月左右，我在彰安國中附近的早餐店遇到張玉麟，他問我有無K他命，我賣了他1000元的K他命給他。（見第6604號偵卷第19頁背面」等語，雖證人張玉麟於警詢時證述其自100年間起在彰化市○○路附近被告住處，向被告購買愷他命次數約有10次等語；然查證人張玉麟該次警詢筆錄製作之時間為101年2月24日，顯然是在被告自白販賣毒品予證人張玉麟之交易時間之前，是自不能執證人張玉麟於101年2月24日警詢時所為之證言，用以佐證被告於同年4月間之犯行，檢察官認被告此部分自白有證人張玉麟之證述可資佐證，尚非可採。又依檢察官起訴所指被告此部分犯行，被告於偵查時是自白其在彰化縣彰化市「彰安國中」附近某早餐店購買早餐時，與證人張玉麟相遇而販賣第三級毒品愷他命予證人張玉麟1次，顯未使用扣案0000000000號、0000000000號行動電話；及扣案愷他命5包係被告於101年7月16日為警查獲時所扣得者，距離被告自白販賣毒品予證人張玉麟之時間已有3個月之久，且如附表一、二所示，被告自101年4月起，另有多次販賣及轉讓第三級毒品愷他命之犯行，並無證據可認該扣案毒品即是被告販賣予證人張玉麟後，所餘之毒品，是上開扣案物品，均難資為被告前揭自白之佐證。再者，證人張玉麟經原審拘提未到庭，有原審拘票、拘提報告書在卷可查（見原審卷2第4-9頁）；被告上訴後，再經本院傳喚亦未到庭，且已經原審法院另案通緝中，亦有本院送達證書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是證人張玉麟部分，亦無從再予調查。因此，檢察官起訴所指被告此部分犯行，既僅有被告唯一之自白，而無其他必要之證據可資佐證其自白確與事實相符，自不足以使本院形成被告確有此部分販賣第三級毒品犯行之心證。此外，本院復查無其他積極明確之證據足以認定被告有檢察官所指之販賣第三級毒品犯行，此部分自屬不能證明被告犯罪。原審予以論罪科刑，固非無見；惟原審未究明被告此部分犯行僅有自白，而無補強證據，即遽予論罪科刑，尚有未合，被告上訴意旨雖未指摘原判決此部分不當，然原審判決既有上開瑕疵，其適用法則即屬不當，應由本院將原判決關於其附表一編號4販賣第三級毒品罪部分撤銷，並為被告無罪之諭知；又此部分既經本院為無罪之諭知，則原判決就被告所為關於其附表一之定應執行刑部分，因前開罪刑之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第301第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉家芳到庭執行職務。
中華民國103年3月4日
刑事第二庭審判長法官邱顯祥
法官胡忠文法官林源森以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官周巧屏中華民國103年3月4日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：被告陳振鴻販賣第三級毒品部分┌──┬──────┬────┬────┬────────┬────┬─────┬───┬─────────┐│編號│通聯交易時間│交易地點│交易對象│交易方式及販賣之│販毒所得│證據出處│備註│主文││││││金額（新臺幣）、│（新臺幣│││││││││次數│）││││├──┼──────┼────┼────┼────────┼────┼─────┼───┼─────────┤│1│101年1月中旬│彰化縣彰│沈志興│沈志興欲向陳振鴻│1000元│⑴被告陳振│起訴書│陳振鴻販賣第三級毒│││（即農曆過年│化市華山││購買愷他命，於左││鴻於101年│附表一│品，累犯，處有期徒│││前）某日│路附近某││列時間，使用門號││7月17日、│編號1│刑貳年柒月。未扣案│││（無譯文）│電子遊藝││0000000000號行動││同年9月4日│部分│之行動電話壹支（含││││場││電話與陳振鴻持用││偵查、原審││未扣案門號00000000││││││之門號0000000000││準備程序及││01號之SIM卡壹張）││││││號行動電話聯繫，││審理時自白││沒收，如全部或一部││││││並確定交易金額、││（見偵字第││不能沒收時，追徵其││││││數量，雙方隨即前││六六０四號││價額。扣案之販賣第││││││往左列地點，陳振││卷第19頁反││三級毒品所得財物新││││││鴻販賣價值1000元││面、第52頁││臺幣壹仟元沒收。││││││之愷他命1包（含││反面、原審││││││││袋重約2公克）予││卷一第28頁││││││││沈志興，然因沈志││反面、第60││││││││興沒有現金，遂向││頁、第208││││││││陳振鴻表示積欠，││頁）││││││││迨沈志興隔數日後││⑵證人沈志││││││││再交付1000元款項││興於102年││││││││予陳振鴻。││4月18日審││││││││││理中證述（││││││││││見原審卷一││││││││││第94頁反面││││││││││、第95頁）││││││││││⑶彰化縣警││││││││││察局彰化分││││││││││局指認犯罪││││││││││嫌疑人紀錄││││││││││表（同警A││││││││││卷第111頁││││││││││）│││├──┼──────┼────┼────┼────────┼────┼─────┼───┼─────────┤│2│101年2月至3│彰化縣彰│蔡勝豪│先由陳振鴻以其所│3000元│⑴被告陳振│起訴書│陳振鴻共同販賣第三│││月23日之前期│化市「彰││使用門號00000000││鴻於警詢、│附表一│級毒品，累犯，處有│││間某日│安國中」││01號行動電話與購││101年11月│編號2│期徒刑貳年捌月。未│││（無譯文）│附近某便││毒者蔡勝豪所使用││12日原審準│部分│扣案之行動電話壹支││││利商店││門號0000000000號││備程序時之││（含未扣案門號0977││││││行動電話聯絡並確││自白（見警││170501號之SIM卡壹││││││定交易金額、數量││A卷第9頁反││張）與陳裕賓連帶沒││││││後，陳振鴻再交付││面、第10頁││收，如全部或一部不││││││第三級毒品愷他命││、原審卷一││能沒收時，應與陳裕││││││一小包（含袋重約││第29頁、第││賓連帶追徵其價額。││││││10公克）予陳裕賓││59頁反面、││扣案之販賣第三級毒││││││，委託陳裕賓前往││第208頁）││品所得財物新臺幣叁││││││彰化縣彰化市「彰││⑵證人蔡勝││仟元沒收。││││││安國中」附近某便││豪於警詢及││││││││利商店，以3000元││偵查中證述││││││││之代價，販賣第三││（見警A卷││││││││級毒品愷他命予蔡││第44至46頁││││││││勝豪一次。陳裕賓││、偵字第六││││││││當場將毒品愷他命││六０四號偵││││││││交付予蔡勝豪，蔡││查卷第47頁││││││││勝豪亦將價金交付││）││││││││予陳裕賓。嗣陳振││⑶彰化縣警││││││││鴻向陳裕賓索討蔡││察局彰化分││││││││勝豪所交付之現金││局指認犯罪││││││││，陳裕賓表示因其││嫌疑人紀錄││││││││要養育三個子女及││表（見警A││││││││支付房租，已先將││卷第74頁）││││││││錢挪供家用，陳振││⑷原審101││││││││鴻念及友情，且因││年度訴字第││││││││當時陳振鴻借住在││1304號刑事││││││││陳裕賓住處，故未││判決（見原││││││││再繼續向陳裕賓催││審卷一第12││││││││討。││9頁以下）│││├──┼──────┼────┼────┼────────┼────┼─────┼───┼─────────┤│3│101年2月至3│彰化縣彰│蔡勝豪│先由陳振鴻以其所│3000元│⑴被告陳振│起訴書│陳振鴻共同販賣第三│││月23日之前期│化市「彰││使用門號00000000││鴻於警詢、│附表一│級毒品，累犯，處有│││間某日（與上│安國中」││01號行動電話與購││101年11月│編號2│期徒刑貳年捌月。未│││開日期係屬不│附近某便││毒者蔡勝豪所使用││12日原審準│部分│扣案之行動電話壹支│││同天，且無譯│利商店││門號0000000000號││備程序時之││（含未扣案門號0977│││文）│││行動電話聯絡並確││自白（見警││170501號之SIM卡壹││││││定交易金額、數量││A卷第9頁反││張）與陳裕賓連帶沒││││││後，陳振鴻再交付││面、第10頁││收，如全部或一部不││││││第三級毒品愷他命││、原審卷一││能沒收時，應與陳裕││││││一小包（含袋重約││第29頁、第││賓連帶追徵其價額。││││││10公克）予陳裕賓││59頁反面、││扣案之販賣第三級毒││││││，委託陳裕賓前往││第208頁）││品所得財物新臺幣叁││││││彰化縣彰化市「彰││⑵證人蔡勝││仟元沒收。││││││安國中」附近某便││豪於警詢及││││││││利商店，以3000元││偵查中證述││││││││之代價，販賣第三││（見警A卷││││││││級毒品愷他命予蔡││第44至46頁││││││││勝豪一次。陳裕賓││、偵字第六││││││││當場將毒品愷他命││六０四號偵││││││││交付予蔡勝豪，蔡││查卷第47頁││││││││勝豪亦將價金交付││）││││││││予陳裕賓。嗣陳振││⑶彰化縣警││││││││鴻向陳裕賓索討蔡││察局彰化分││││││││勝豪所交付之現金││局指認犯罪││││││││，陳裕賓表示因其││嫌疑人紀錄││││││││要養育三個子女及││表（見警A││││││││支付房租，已先將││卷第74頁）││││││││錢挪供家用，陳振││⑷原審101││││││││鴻念及友情，且因││年度訴字第││││││││當時陳振鴻借住在││1304號刑事││││││││陳裕賓住處，故未││判決（見原││││││││再繼續向陳裕賓催││審卷一第12││││││││討。││9頁以下）│││├──┼──────┼────┼────┼────────┼────┼─────┼───┼─────────┤│4│101年4月中旬│彰化縣彰│林駿宇│林駿宇以其所使用│1000元│⑴被告陳振│起訴書│陳振鴻販賣第三級毒│││某日（無譯文│化市中正││門號0000000000號││鴻於101年│附表一│品，累犯，處有期徒│││）│路（誤載││行動電話與陳振鴻││7月17日警│編號4│刑貳年柒月。未扣案││││為 中山路 ││所使用0000000000││詢時、原審│部分│之行動電話手機（含││││）2段某││號行動電話聯絡購││準備程序及││未扣案門號00000000││││爌肉飯店││買愷他命事宜，迨││審理時之自││01號之SIM卡壹張）││││附近││雙方確認後，林駿││白（見警A││沒收，如全部或一部││││││宇、陳振鴻旋即前││卷第10頁、││不能沒收時，追徵其││││││往左列地點，由陳││原審卷一第││價額。扣案之販賣第││││││振鴻交付價值1000││28頁反面、││三級毒品所得財物新││││││元之愷他命1包（││第208頁）││臺幣壹仟元沒收。││││││含袋重約2公克）││⑵證人林駿││││││││予林駿宇，林駿宇││宇於101年7││││││││則交付1000元現金││月17日警詢││││││││予陳振鴻。││及偵查時證││││││││││述（見警A││││││││││卷第82頁反││││││││││面、偵字第││││││││││六六０四號││││││││││偵查卷第32││││││││││頁反面）││││││││││⑶彰化縣警││││││││││察局彰化分││││││││││局指認犯罪││││││││││嫌疑人紀錄││││││││││表（見警A││││││││││卷第84頁）│││├──┼──────┼────┼────┼────────┼────┼─────┼───┼─────────┤│5│101年5月14日│彰化縣彰│翁志瑋│翁志瑋以其所使用│400元│⑴被告陳振│起訴書│陳振鴻販賣第三級毒│││下午4時50分│化市民族││門號0000000000號││鴻於101年│附表一│品，累犯，處有期徒│││32秒後之某時│路361巷││行動電話與陳振鴻││7月17日警│編號5│刑貳年柒月。扣案之│││許│63號陳振││所使用0000000000││詢及偵訊時│部分│三星廠牌Anycall行││││鴻住處││號行動電話聯絡購││、原審準備││動電話壹支（機身號││││││買愷他命事宜，迨││程序及審理││碼：A00000000B0A3B││││││雙方確認後，旋即││時之自白（││，搭配門號00000000││││││由翁志瑋前往左列││見警A卷第6││78號SIM卡壹張）、││││││地點，由陳振鴻交││頁反面、偵││販賣第三級毒品所得││││││付價值400元之愷││字第六六０││財物新臺幣肆佰元均││││││他命1包（含袋重││四號偵查卷││沒收。││││││約1公克）予翁志││第19頁反面││││││││瑋，翁志瑋則交付││、原審卷一││││││││400元現金予陳振││第28頁反面││││││││鴻。││、第208頁││││││││││）││││││││││⑵證人翁志││││││││││瑋於警詢時││││││││││及偵查中證││││││││││述（見警A││││││││││卷第88頁反││││││││││面、偵字第││││││││││六六０四號││││││││││偵查卷第35││││││││││頁反面）⑶││││││││││彰化縣警察││││││││││局彰化分局││││││││││指認犯罪嫌││││││││││疑人紀錄表││││││││││（見警A卷││││││││││第91頁）⑷││││││││││通訊監察譯││││││││││文（見放外││││││││││牛皮紙袋││││││││││）│││├──┼──────┼────┼────┼────────┼────┼─────┼───┼─────────┤│6│101年5月15日│彰化縣彰│翁志瑋│翁志瑋以其所使用│400元│⑴被告陳振│起訴書│陳振鴻販賣第三級毒│││下午6時59分│化市民族││門號0000000000號││鴻於101年│附表一│品，累犯，處有期徒│││50秒後之某時│路361巷││行動電話與陳振鴻││7月17日警│編號6│刑貳年柒月。扣案之│││許│63號陳振││所使用0000000000││詢及偵訊時│部分│三星廠牌Anycall行││││鴻住處││號行動電話聯絡購││、原審準備││動電話壹支（機身號││││││買愷他命事宜，迨││程序及審理││碼：A00000000B0A3B││││││雙方確認後，旋即││時之自白（││，搭配門號00000000││││││由翁志瑋前往左列││見警A卷第7││78號SIM卡壹張）、││││││地點，由陳振鴻交││頁正面、偵││販賣第三級毒品所得││││││付價值400元之愷││字第六六０││財物新臺幣肆佰元均││││││他命予1包（含袋││四號偵查卷││沒收。││││││重約1公克）翁志││第19頁反面││││││││瑋，翁志瑋則交付││、原審卷一││││││││400元現金予陳振││第28頁反面││││││││鴻。││、第208頁││││││││││反面）││││││││││⑵證人翁志││││││││││瑋於警詢時││││││││││及偵查中證││││││││││述（見警A││││││││││卷第89頁正││││││││││面、偵字第││││││││││六六０四號││││││││││偵查卷第35││││││││││頁反面）││││││││││⑶彰化縣警││││││││││察局彰化分││││││││││局指認犯罪││││││││││嫌疑人紀錄││││││││││表（見警A││││││││││卷第91頁）││││││││││⑷通訊監察││││││││││譯文（見放││││││││││外牛皮紙袋││││││││││）│││├──┼──────┼────┼────┼────────┼────┼─────┼───┼─────────┤│7│101年6月12日│彰化縣彰│翁志瑋│翁志瑋以其所使用│400元│⑴被告陳振│起訴書│陳振鴻販賣第三級毒│││下午10時11分│化市民族││門號0000000000號││鴻於101年│附表一│品，累犯，處有期徒│││38秒後之某時│路361巷││行動電話與陳振鴻││7月17日警│編號7│刑貳年柒月。扣案之│││許│63號陳振││所使用0000000000││詢及偵訊時│部分│三星廠牌Anycall行││││鴻住處││號行動電話聯絡購││、原審準備││動電話壹支（機身號││││││買愷他命事宜，迨││程序及審理││碼：A00000000B0A3B││││││雙方確認後，旋即││時之自白（││，搭配門號00000000││││││由翁志瑋前往左列││見警A卷第7││78號SIM卡壹張）、││││││地點，由陳振鴻交││頁正面、偵││販賣第三級毒品所得││││││付價值400元之愷││字第六六０││財物新臺幣肆佰元均││││││他命1包（含袋重││四號偵查卷││沒收。││││││約1公克）予翁志││第19頁反面││││││││瑋，翁志瑋則交付││、原審卷一││││││││400元現金予陳振││第28頁反面││││││││鴻。││、第208頁││││││││││反面）││││││││││⑵證人翁志││││││││││瑋於警詢時││││││││││及偵查中證││││││││││述（見警A││││││││││卷第89頁反││││││││││面、偵字第││││││││││六六０四號││││││││││偵查卷第36││││││││││頁）││││││││││⑶彰化縣警││││││││││察局彰化分││││││││││局指認犯罪││││││││││嫌疑人紀錄││││││││││表（見警A││││││││││卷第91頁）││││││││││⑷通訊監察││││││││││譯文（見放││││││││││外牛皮紙袋││││││││││）│││├──┼──────┼────┼────┼────────┼────┼─────┼───┼─────────┤│8│101年7月12日│彰化縣彰│少年張○│少年張○傑直接至│500元│⑴被告陳振│起訴書│陳振鴻販賣第三級毒│││晚上6、7時許│化市民族│傑│被告陳振鴻左列住││鴻於101年9│附表一│品，累犯，處有期徒│││（無譯文）│路361巷││處，以一手交錢，││月6日偵查│編號8│刑貳年柒月。扣案之││││63號陳振││一手交貨之方式，││中、原審準│部分│販賣第三級毒品所得││││鴻住處││向陳振鴻購買價值││備程序及審││財物新臺幣伍佰元沒││││││500元之愷他命1包││理時之自白││收。││││││（含袋重約1公克││（見偵字第││││││││）。││七九四０號││││││││││偵查卷第8││││││││││頁、原審卷││││││││││一第28頁反││││││││││面、第208││││││││││頁反面）││││││││││⑵證人即少││││││││││年張○傑於││││││││││101年8月29││││││││││日警詢時證││││││││││述（見彰警││││││││││分偵字第10││││││││││00000000號││││││││││刑案偵查卷││││││││││【下稱警B││││││││││卷】第16頁││││││││││反面）││││││││││⑶指認被告││││││││││陳振鴻照片││││││││││1張（見警││││││││││B卷第18頁││││││││││）│││├──┼──────┼────┼────┼────────┼────┼─────┼───┼─────────┤│9│101年7月14日│彰化縣彰│許文城│許文城直接至被告│500元│⑴被告陳振│起訴書│陳振鴻販賣第三級毒│││凌晨0時許│化市民族││陳振鴻左列住處，││鴻於101年7│附表一│品，累犯，處有期徒││││路361巷││以一手交錢，一手││月17日警詢│編號9│刑貳年柒月。扣案之││││63號陳振││交貨之方式，向陳││及偵查、原│部分│販賣第三級毒品所得││││鴻住處││振鴻購買價值500││審準備程序││財物新臺幣伍佰元沒││││││元之愷他命1包（││及審理時之││收。││││││含袋重約1公克）││自白（見警││││││││。││A卷第9頁、││││││││││偵字第六六││││││││││０四號偵查││││││││││卷第19頁反││││││││││面、原審卷││││││││││一第28頁反││││││││││面、第208││││││││││頁反面）││││││││││⑵證人許文││││││││││城於警詢及││││││││││偵查時證述││││││││││（見警A卷││││││││││第76頁、偵││││││││││字第六六０││││││││││四號偵查卷││││││││││第39頁反面││││││││││）││││││││││⑶彰化縣警││││││││││察局彰化分││││││││││局指認犯罪││││││││││嫌疑人紀錄││││││││││表（見警A││││││││││卷第79頁）│││├──┼──────┼────┼────┼────────┼────┼─────┼───┼─────────┤│10│101年7月15日│彰化縣彰│許文城│許文城直接至被告│500元│⑴被告陳振│起訴書│陳振鴻販賣第三級毒│││凌晨0時許│化市民族││陳振鴻左列住處，││鴻於101年7│附表一│品，累犯，處有期徒││││路361巷││向陳振鴻購買價值││月17日警詢│編號10│刑貳年柒月。扣案之││││63號陳振││500元之愷他命1包││及偵查、原│部分│愷他命五包、販賣第││││鴻住處││（含袋重約1公克││審準備程序││三級毒品所得財物新││││││），但因許文城表││及審理時之││臺幣伍佰元均沒收。││││││示無現金，先行積││自白（見警││││││││欠，之後已償還││A卷第9頁、││││││││500元款項予陳振││偵字第六六││││││││鴻。││０四號偵查││││││││││卷第19頁反││││││││││面、原審卷││││││││││一第28頁反││││││││││面、第208││││││││││頁反面）││││││││││⑵證人許文││││││││││城於警詢及││││││││││偵查時證述││││││││││（見警A卷││││││││││第76頁、偵││││││││││字第六六０││││││││││四號偵查卷││││││││││第39頁反面││││││││││）││││││││││⑶彰化縣警││││││││││察局彰化分││││││││││局指認犯罪││││││││││嫌疑人紀錄││││││││││表（見警A││││││││││卷第79頁）│││└──┴──────┴────┴────┴────────┴────┴─────┴───┴─────────┘附表二：被告陳振鴻轉讓第三級毒品部分┌──┬───┬──────┬────┬───────┬───────┬───┬─────────┐│編號│轉讓對│聯繫時間│地點│聯繫方式、轉讓│證據出處│備註│主文│││象│││之數量、次數││││├──┼───┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤│1│沈志興│101年7月14日│彰化縣彰│沈志興至陳振鴻│⑴被告陳振鴻於│起訴書│陳振鴻明知為偽藥而│││（無譯│晚上10時許│化市民族│上開住處後，經│101年7月17日、│附表二│轉讓，累犯，處有期│││文）││路361巷│陳振鴻應允後，│同年9月4日偵查│編號1│徒刑肆月。│││││63號陳振│由陳振鴻無償轉│中、同年7月17│││││││鴻住處│讓摻有重量不詳│日羈押訊問、原││││││││、純質淨重未逾│審準備程序及審││││││││20公克以上之愷│理中之自白（見││││││││他命之香菸1支│偵字第六六０四││││││││予沈志興施用。│號偵查卷第19頁│││││││││反面、第52頁反│││││││││面、聲羈卷第4│││││││││頁反面、原審卷│││││││││一第28頁反面、│││││││││第209頁）│││││││││⑵證人沈志興於│││││││││102年4月18日原│││││││││審審理時證述（│││││││││見原審卷一第94│││││││││頁反面）│││├──┼───┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤│2│金易興│101年5月29日│彰化縣彰│陳振鴻至左列地│⑴被告陳振鴻於│起訴書│陳振鴻明知為偽藥而││││凌晨2時許│化市「九│點找尋金易興商│101年7月17日警│附表二│轉讓，累犯，處有期│││││如大賣場│討與他人糾紛事│詢時、101年7月│編號2│徒刑肆月。│││││」附近│情，金易興隨即│17日偵查中、同││││││││詢問陳振鴻有無│年7月17日羈押││││││││愷他命，經陳振│訊問、原審準備││││││││鴻應允後，由陳│程序及審理中之││││││││振鴻無償轉讓摻│自白（見警A卷││││││││有重量不詳、未│第10頁反面、偵││││││││逾淨重20 公克愷 │字第六六０四號││││││││他命1包及K盤1│偵查卷第19頁背││││││││個予金易興，金│面、聲羈卷第4││││││││易興立即將該愷│頁反面、原審卷││││││││他命1包磨成粉│一第28頁反面、││││││││加入香菸內施用│第209頁）││││││││。│⑵證人金易興於│││││││││101年7月17日警│││││││││詢時證述（見警│││││││││A卷第103頁）│││││││││⑶彰化縣警察局│││││││││彰化分局指認犯│││││││││罪嫌疑人紀錄表│││││││││（見警A卷第106│││││││││頁）│││├──┼───┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤│3│金易興│101年6月1日│彰化縣彰│金易興至左列地│⑴被告陳振鴻於│起訴書│陳振鴻明知為偽藥而││││下午2時許│化市民族│點詢問陳振鴻有│101年7月17日警│附表二│轉讓，累犯，處有期│││││路361巷│無愷他命，經陳│詢時、101年7月│編號3│徒刑肆月。│││││63號陳振│振鴻應允後，由│17日偵查中、同│││││││鴻住處│陳振鴻無償轉讓│年7月17日羈押││││││││摻有重量不詳、│訊問、原審準備││││││││純質淨重未逾20│程序及審理中之││││││││公克愷他命1包│自白（見警A卷││││││││予金易興，金易│第10頁反面、偵││││││││興立即將該愷他│字第六六０四號││││││││命1包磨成粉加│偵查卷第19頁、││││││││入香菸內施用。│聲羈卷第4頁反│││││││││面、原審卷一第│││││││││28頁反面、第20│││││││││9頁）│││││││││⑵證人金易興於│││││││││101年7月17日警│││││││││詢時證述（見警│││││││││A卷第104頁正面│││││││││）│││││││││⑶彰化縣警察局│││││││││彰化分局指認犯│││││││││罪嫌疑人紀錄表│││││││││（見警A卷第106│││││││││頁）│││├──┼───┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤│4│邱賢忠│101年4月13日│彰化縣彰│陳振鴻與其女友│⑴被告陳振鴻於│起訴書│陳振鴻明知為偽藥而││││凌晨3時許│化市民權│陳雨桑至左列地│101年7月17日偵│附表二│轉讓，累犯，處有期│││││路189巷3│點與邱賢忠聊天│查中、同年7月1│編號4│徒刑肆月。│││││號邱賢忠│，邱賢忠詢問陳│7日羈押訊問、│││││││住處│振鴻有無愷他命│原審準備程序及││││││││，經陳振鴻應允│審理中之自白（││││││││後，由陳振鴻無│見偵字第六六０││││││││償轉讓摻有重量│四號偵查卷第20││││││││不詳、純質淨重│頁、聲羈卷第4││││││││未逾20公克之愷│頁反面、原審卷││││││││他命1包予邱賢│一第28頁反面、││││││││忠施用。│第209頁）│││││││││⑵證人邱賢忠於│││││││││101年7月17日警│││││││││詢時證述（見警│││││││││A卷第94頁）│││││││││⑶彰化縣警察局│││││││││彰化分局指認犯│││││││││罪嫌疑人紀錄表│││││││││（見警A卷第96│││││││││頁）│││││││││⑷通訊監察譯文│││││││││（外放牛皮紙袋│││││││││）│││├──┼───┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤│5│邱賢忠│101年7月15日│彰化縣彰│邱賢忠至左列地│⑴被告陳振鴻於│起訴書│陳振鴻明知為偽藥而││││晚上8時許│化市民族│點與陳振鴻與其│101年7月17日偵│附表二│轉讓，累犯，處有期│││││路361巷│女友陳雨桑聊天│查中、同年7月│編號5│徒刑肆月。│││││63號陳振│，邱賢忠詢問陳│17日羈押訊問、│││││││鴻住處│振鴻有無愷他命│原審準備程序及││││││││，經陳振鴻應允│審理中之自白（││││││││後，由陳振鴻無│見偵字第六六０││││││││償轉讓摻有重量│四號偵查卷第20││││││││不詳、純質淨重│頁、聲羈卷第4││││││││未逾20公克愷他│頁反面、原審卷││││││││命1包予邱賢忠│一第28頁反面、││││││││施用。│第209頁）│││││││││⑵證人邱賢忠於│││││││││101年7月17日警│││││││││詢時證述（見警│││││││││A卷第93頁背面│││││││││）⑶彰化縣警察│││││││││局彰化分局指認│││││││││犯罪嫌疑人紀錄│││││││││表（見警A卷第9│││││││││6頁）│││├──┼───┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤│6│陳雨桑│101年6月底之│彰化縣彰│陳雨桑詢問陳振│⑴被告陳振鴻於│起訴書│陳振鴻明知為偽藥而││││某日│化市民族│鴻有無愷他命，│原審準備程序及│附表二│轉讓，累犯，處有期│││││路361巷│經陳振鴻應允後│審理中之自白（│編號6│徒刑肆月。│││││63號陳振│，由陳振鴻無償│見原審卷一第28│││││││鴻住處│轉讓摻有重量不│頁反面、第209││││││││詳、純質淨重未│頁）││││││││逾20公克之愷他│⑵證人陳雨桑於││││││││命1包予陳雨桑│101年7月17日警││││││││施用。│詢時證述（見警│││││││││A卷第30、31頁│││││││││）│││├──┼───┼──────┼────┼───────┼───────┼───┼─────────┤│7│陳雨桑│101年7月16日│彰化縣彰│陳雨桑詢問陳振│⑴被告陳振鴻於│起訴書│陳振鴻明知為偽藥而││││晚上7時許│化市民族│鴻有無愷他命，│原審準備程序及│附表二│轉讓，累犯，處有期│││││路361巷│經陳振鴻應允後│審理中之自白（│編號7│徒刑肆月。│││││63號陳振│，由陳振鴻無償│見原審卷一第28│││││││鴻住處│轉讓摻有重量不│頁反面、第209││││││││詳、純質淨重未│頁反面）││││││││逾20公克之愷他│⑵證人陳雨桑於││││││││命1包予陳雨桑│101年7月17日警││││││││施用。│詢時證述（見警│││││││││A卷第30、31頁│││││││││）│││└──┴───┴──────┴────┴───────┴───────┴───┴─────────┘