臺灣臺北地方法院105年度金字第93號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年金字第93號民事裁定

裁判日期：民國105年03月04日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度金字第93號原告 陳王寶月 被告 曾昭榮
姚柏丞 雙盈行銷實業有限公司兼上1人法定代理人 梁柱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以104年度附民字第18號裁定移送前來，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。
刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院60年台上字第633號判例、91年度台抗字第306號裁定要旨參照）。次按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之。
二、經查：
（一）原告係於本院刑事庭103年度金重訴字第18號違反銀行法案件繫屬中提起本件刑事附帶民事訴訟，主張其經由被告雙盈行銷實業有限公司（下稱雙盈公司）及訴外人 周錦淑 簽訂共同合購書，約定以合資之方式做詢價圈購興櫃轉上市上櫃股票，其獲利平均以3個月約7%至9%不等。其後原告將投資款項共計69萬1,600元繳付予周錦淑與其夫王駿杰後，卻未能如期返還本金及獲利，造成原告受有上開金額之損失。又被告等人業經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以103年度金重訴字第18號受理在案，爰請求被告賠償原告69萬1,600元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及願供擔保請准宣告假執行等語。嗣除被告曾昭榮通緝中未審結外，被告姚柏丞及 梁柱業 經上述刑事判決認定共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，本院刑事庭並依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，被告雙盈公司則因與其餘被告之共同侵權行為而被移送前來等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、刑事附帶民事訴訟裁定（見本院104年度附民字第18號卷第1至3頁、第37頁）及上開刑事判決（隨卷外放）附卷可參。
（二）按銀行法第29條第1項規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院101年度台抗字第143號、102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。是被告姚柏丞及梁柱縱有上開違反銀行法第29條第1項之犯罪行為，揆諸前揭說明，因原告非被告姚柏丞及梁柱違反銀行法第29條規定而受有個人私權被害之直接被害人，原告縱受有損害，亦屬間接被害人，而不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告姚柏丞及梁柱賠償，因此，本院刑事庭此部分之移送，難認合法。又被告曾昭榮部分，本院刑事庭係以被告曾昭榮就前揭違反銀行法犯行，係與被告姚柏丞等人共同為之為由，依刑事訴訟法第487條第1項、第2項、民法第184條第1項前段或後段及第185條第1項前段等規定，將被告曾昭榮部分一併裁定移送本院民事庭，然依其移送意旨，可知上揭裁定係以被告曾昭榮共同觸犯前述銀行法之犯罪為由，逕將被告曾昭榮移送本院民事庭，而如上說明，原告既非屬違反銀行法犯行之直接被害人，自不得於刑事訴訟程序對被告曾昭榮提起附帶民事訴訟，故本院刑事庭此部分之移送，亦難認合法。另原告請求被告雙盈公司應就其所受損害負賠償之責部分，原告既非被告姚柏丞、梁柱及曾昭榮觸犯銀行法之直接被害人，而不得對之提起附帶民事訴訟，已如前述，則原告對被告雙盈公司提起本件附帶民事訴訟請求賠償，即失所依附，無從准許。
三、綜上所述，因原告非本件犯罪而直接受有損害之被害人，是原告於本件被告違反銀行法之刑事訴訟程序中，對被告提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條所定之要件不合，本院刑事庭本應依刑事訴訟法第502條第1項判決駁回原告之訴，其誤將原告之訴裁定移送民事庭審理，揆諸首開說明，民事庭仍應以原告之訴不合法，裁定駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年3月4日
民事第四庭法官陳家淳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年3月4日
書記官陳怡如