臺灣高等法院106年度家上字第213號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年家上字第213號民事判決

裁判日期：民國106年10月18日

裁判案由：確認收養關係存在

臺灣高等法院民事判決106年度家上字第213號上訴人 邱瑞陽 訴訟代理人 劉志逵 被上訴人 莊麗鶯
莊忠憲 莊麗玲 上列當事人間請求確認收養關係存在事件，上訴人對於中華民國106年4月28日臺灣臺北地方法院106年度親字第7號第一審判決提起上訴，本院於106年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人甲○○、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：伊與被上訴人之母 蔡阿孟 相識十餘年，照料蔡阿孟生活，蔡阿孟於民國104年6月間經診斷罹患癌症，知餘年不久，於104年8月19日簽立授權書，授權伊為其處理財產及身後事；又蔡阿孟復於104年9月24日與伊簽立收養契約書、收養同意書，願意收養伊為養子，並經伊與蔡阿孟共同向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請認可收養，雖於該院裁定認可收養前，因蔡阿孟死亡而撤回聲請，惟蔡阿孟收養伊為養子之意思表示明確，雙方收養已生效等語。爰求為確認伊與蔡阿孟間之收養關係存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人與蔡阿孟間之收養關係存在。
三、被上訴人則辯以：㈠丙○○部分：伊母蔡阿孟並未收養上訴人為養子，上訴人
所提授權書、收養契約書、收養同意書上之「蔡阿孟」簽名，均非蔡阿孟所簽，應係上訴人偽造，上訴人係為謀奪蔡阿孟之遺產而捏造蔡阿孟收養其為養子等語為辯。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
㈡乙○○、甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查，㈠被上訴人為蔡阿孟之子女；㈡上訴人以蔡阿孟於104年9月24日與其簽立收養契約書、收養同意書，願意收養其為養子為由，於104年9月24日向士林地院聲請裁定認可彼等間之收養（案列104年度司養聲字第148號），惟於該院裁定認可前，因蔡阿孟於104年10月5日死亡，上訴人撤回該聲請等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、外放士林地院104年度司養聲字第148號影卷在卷可稽，堪認為真實。
五、按收養為身分上之契約行為，除有當事人間書面收養契約之合意外，尚須雙方當事人向法院提出聲請，經法院認可裁定確定時，始生收養之效力，此觀民法第1079條第1項、第1079條之3前段規定自明。又法院之認可，為收養契約成立之生效要件，在契約生效前，當事人之一方死亡，法院自無從予以認可。本件上訴人主張其與被上訴人之母蔡阿孟，於104年9月24日簽立收養契約書、收養同意書，向士林地院聲請認可收養等情，固據提出收養契約書、收養同意書、出養同意書、認可收養聲請書狀、士林地院家事庭通知書為證（見原審卷第4至8頁），惟蔡阿孟在士林地院裁定認可收養前，於104年10月5日死亡，上訴人撤回該聲請之事實，為兩造所不爭執，已如前述，準此，上訴人與蔡阿孟間之收養關係，既未經法院裁定認可，揆諸首揭說明，自不發生效力。上訴人主張蔡阿孟收養其為養子之意思表示明確，雙方收養已生效云云，不足以取。從而，上訴人請求確認其與蔡阿孟間之收養關係存在，即無可採。
六、綜上所述，上訴人請求確認其與蔡阿孟間之收養關係存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國106年10月18日
家事法庭
審判長法官張靜女
法官丁蓓蓓法官曾部倫正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月18日
書記官鄭兆璋附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。