臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第863號
原 告 高雄市政府警察局
法定代理人 李永癸
訴訟代理人 施棟偉
吳建民
被 告 林旻頡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年6月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟零參拾元，及自民國一○九
年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年6月24日3時45分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路由
南往北行駛，駛至同市區○○○路○○○號前時，疏未注意車
前狀況，因此追撞正執行警察勤務之訴外人 石琦凡 所駕駛原
告所有之車牌號碼000-0000號自用公務小客車（下稱系爭車
輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故），必要修復費用共
新臺幣（下同）199,697元，爰依侵權行為法律關係提起本
件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告199,697元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有系爭車輛行照、道路交通事故現場
圖、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、道路交通事
故初步分析研判表、高都汽車服務明細表、系爭車輛照片、
道路交通事故調查報告表㈠及㈡-1、談話紀錄表、發票明細
資料附卷為證（見本院卷第15至51、99至116、129頁），
是本院依調查前揭證據之結果，堪認原告主張之事實為真。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規
則第94條第3項亦規定明確。查被告為智識健全之成年人，
駕車自應知悉應注意車前狀況，而依當時情形，並無不能注
意之情事，詎被告駕駛車輛未注意車前狀況，因此自後追撞
系爭車輛，堪認被告對系爭事故之發生有過失，且其過失與
系爭車輛所受損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告
自應就系爭車輛損害對原告負損害賠償責任。
㈢復參照行政院頒布之固定資產耐用年數表，非運輸業用客車
之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1；
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」。查系爭車輛係於104年5月
出廠，且系爭車輛修復費用中零件費用為110,401元（未稅
），其餘89,296元為工資、板金、烤漆及營業稅等費用一節
，有原告提出之行照影本、發票明細資料、高都汽車服務明
細表在卷可參（見本院卷第15、129至137頁），而系爭車
輛使用時間迄至系爭事故發生時即108年6月24日，已使用
4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為33,734元【
計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即110,401
÷(5+1)≒18,400（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(
取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(110
,401－18,400)×1/5×（4+2/12）≒76,667（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即110,401－76,667＝33,734】，加計不必折舊之其餘費
用89,296元後，原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用為
123,030元【計算式：33,734元＋89,296元＝123,030元】
，原告逾此部分之主張，尚屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付123,03
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月4日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年7月22日
高雄簡易庭法官林明慧
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月22日
書記官林雅婷