臺灣高雄地方法院98年度審簡字第4742號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第4742號刑事判決

裁判日期：民國98年08月21日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第4742號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第15251號），本院判決如下：
主文丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。另被告有聲請書所載前科情節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1項規定加重其刑。爰審酌被告為圖小利，竟竊取他人之物，所為實不足取，惟斟酌所竊財物業已由被害人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可憑，被告竊取之手段尚屬平和，且犯後坦承犯行，態度良好，及其從事之職業、所受教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌本案犯罪情節、被告之資力及智識程度(見警詢調查筆錄受詢問人欄)，諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲處。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國98年8月21日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年8月21日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第15251號被告丙○○男41歲（民國00年0月00日生）
住高雄縣○○鄉○○路○○○號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以95年度簡字第4522號判處有期徒刑4月確定，於民國95年11月10日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔悛，意圖為自己不法之所有，於民國98年5月17日16時許，在高雄市○○區○○路○○○號之「立勝機車行」前，見其數日前試乘（為該車行負責人甲○○所有）之車牌號碼000-000號輕型機車，置放於店門口無人看管，又經其查看該機車前方置物箱，發現放有機車鑰匙1把，認為有機可趁，遂持上開機車鑰匙啟動該機車而竊取之，得逞後，即將機車騎回其位於高雄縣○○鄉○○路○○○號之住處藏匿，嗣於同日20時許，甲○○發覺上開機車遭竊，旋報警處理，並表示懷疑係該車之試乘者丙○○行竊，同日22時40分許，經警前往丙○○之上址住處調查，當場人贓俱獲，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告丙○○固不否認有於上開時地取車離開之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我到機車行時，剛好機車行無營業且無人在家，我就留下一張紙條在大門旁，內容為：「老闆，我今天來好幾趙你們均不在家，我家人要幫我付錢買該部機車，抱歉我先將機車騎回家去給家人看，你回來時再跟我聯絡0000000000」，當時我發現（車牌號碼）VRD-238號輕型機車鑰匙置放於龍頭小籃子下，於是我將鑰匙插入發動機車騎回家了云云。經查，證人甲○○結證稱，我沒有看到紙條等語明確，是被告有否放置紙條告知機車去處一情，實屬有疑。又事先未徵得原車主同意，自不得以試車或供家人觀看為由，擅自將機車取走，否則，即屬竊盜行為，被告係具有相當社會經驗之成年人，對於此理要難諉為不知，竟仍持前詞置辯，衡與常情不符，不足採信。此外，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、中古機車買賣合約書各1份及蒐證照片4張在內可稽，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又其曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年7月30日
檢察官乙○○