臺灣臺南地方法院102年度婚字第47號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院102年婚字第47號民事判決

裁判日期：民國102年03月27日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院家事判決102年度婚字第47號原告 薛秀美 被告 張混霖 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國102年3月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國00年00月00日結婚，婚後自00年間起定居並設籍在臺南市○○區○○里○○路○○巷○弄○號。又兩造婚後感情初尚和睦，詎被告於00年間染上賭博惡習，經常不見人影，嗣被告於00年0月中旬無故離家，迄今音訊全無，原告及家人均不知被告之行蹤，是被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。並聲明；如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造於00年00月00日結婚，婚後自00年間起定居並設籍在臺南市○○區○○里○○路○○巷○弄○號。
又兩造婚後感情初尚和睦，詎被告於00年間染上賭博惡習，經常不見人影，嗣被告於00年0月中旬無故離家，迄今音訊全無，原告及家人均不知被告之行蹤之事實，有個人戶籍資料查詢表2件附卷可稽，且核與證人即○○○○之○○張○○證述之情節相符（詳見102年3月13日言詞辯論筆錄），又被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實堪認為實在。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨參照）。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年上字第254號判例參照）。查本件兩造為夫妻關係，婚後自00年間起定居並設籍在臺南市○○區○○里○○路○○巷○弄○號，自堪認該處為兩造之住所，而被告於00年
0月中旬無故離家出走，迄今拒不返回兩造之前開住所與原告同居，被告既未舉證證明有何拒絕與原告同居之正當理由，即屬無正當理由拒絕與原告同居，客觀上已有違背同居義務之事實，且被告離家多年來音訊全無，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國102年3月27日
家事法庭法官葉惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月27日
書記官謝麗首