臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第1670號
原告 綦守柔
指定送達址：高雄市○○區○○○路00號40樓之1
被告 羅子軒
上列當事人間返還所有物事件，本院民國（下同）112年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造間已交往6年，於110年9月25日分居，並於同年10月31日分手，分居時被告已表示要將共同撫養之貓咪噜噜（晶片登記號碼：000000000000000號）、Miu(晶片登記號碼：為000000000000000號)交予伊，分手時被告亦表示貓咪留給伊，但110年11月21日被告於伊之社群網站，發現伊已有新對象，即傳訊息要討回貓咪，並夥同男性友人跑到伊租屋處將貓咪帶走，但貓咪已協議交由伊扶養，是依所有物返還請求權規定，請求被告歸還貓咪，並一起前往動物醫院轉移晶片。並聲明：㈠被告應將曾共同扶養之寵物貓咪噜噜（晶片登記號碼：000000000000000號）、Miu(晶片登記號碼：為000000000000000號)歸還原告；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：伊雖曾表示分手時，2寵物貓咪要留給原告，但2寵物貓咪在原告處住1個月，原告都沒有說要轉換晶片登記號碼，而兩造已經分開，如不將2寵物貓咪帶走，日後2寵物貓咪出事情，因登記主人是伊，會找伊處理，事隔1年多以後，被告才說要帶走2寵物貓咪，顯屬強人所難。並聲明：原告之訴駁回。
三、動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，但受讓人已占有動產者，於讓與合意時，即生效力，民法第761條第1項定有明文。又讓與之合意非必明示，亦得以默示方式表現，此觀同法第153條第1項之規定即明。
四、兩造不爭執之前交往期間曾共同扶養本件2寵物貓咪，且於分手時被告同意將2寵物貓咪交付予原告扶養，依上開規定，兩造分手時屬動產之2寵物貓咪屬被告所有，雖可認定。但原告自承1個多月後被告偕同友人前往其住處欲帶走2寵物貓咪時，其係等到同事到場協助處理，在被告表視為晶片登記人後，始由被告將2寵物貓咪帶走（見本院卷第10頁起訴狀所載）。由當時之情景可知，被告係想要帶走2寵物貓咪，重新成為2寵物貓咪之所有人，而原告既在同事已到場協助處理，應已無內心恐懼之情況下，未表示不同意而任由被告將2寵物貓咪帶走，顯見當時已有將2寵物貓咪同意轉讓被告之意，此同意之意雖屬以默示方式表現，但如上所述，已可認有讓與之合意，是本院認本件2寵物貓咪已屬被告所有，原告無權請求被告將2寵物貓咪予以歸還，故判決如主文所示。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
高雄簡易庭 法 官鄭峻明
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
書 記 官洪光耀