臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小字第1005號
法定代理人 唐念華
訴訟代理人 林牧平
被告 吳慧容
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟肆佰玖拾壹元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告前於民國(下同)98年7月10日，向訴外人即原債權人遠傳電信股份有限公司(下稱遠傳電信)，申請租用門號0000-000000之行動電話服務並簽立契約（下稱電信服務契約），嗣後竟未依約繳納，共積欠如附表所示電信費及提前終止契約之應付補償金合計新臺幣（下同）17,491元，屢經催討，均置之不理，嗣遠傳電信將上開債權讓與原告。綜上，原告爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：102年是用台灣之星，沒有辦過遠傳的電話，沒有收過遠傳繳費通知帳單，申請書上簽名很像但不是伊簽的，可能搬家的時候證件有掉云云。然查，原告已提出附有被告身分證件及簽名之電信門號申請書（見支付命令卷第3至5頁）附卷為佐，復參以電信門號係於98年7月10日申辦，電信帳單之寄送地址為被告之戶籍地，並無登記其他寄送地址，而遠傳電信於102年10月31日將系爭債權讓與原告，原告另於107年12月間以中華郵政雙掛號寄送債權讓與證明通知書與原告，有107年12月13日中華郵政掛號郵件收件回執在卷可參(件支付命令卷第6、7頁），該回執並蓋有原告戶籍地址之管理中心收發章，核與本院寄送被告之支付命令狀繕本、言詞辯論期日辯論通知書同為星河管理中心之收發章（見支付命令卷第9頁、本院卷第17頁），且被告於言詞辯論期日自承至112年5月3日才搬離上開戶籍地（見本院卷第32頁反面），查被告登記之戶籍地址至今亦尚未申請登記變更，被告稱其從未收過任何繳款通知，尚難採信。此外，被告並未提出其他對己有利之事證供本院參酌，是本院綜合參酌上揭事證，認為被告上揭辯解，尚不足採，原告主張被告有申辦系爭門號，尚積欠上揭款項未清償等語，應可採信。
三、從而，原告依據電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告應給付17,491元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，應依職權
宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官陳家蓁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。