臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第8407號
原告 馮里麗
被告 李信泰
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰伍拾伍元，及自民國一一二年二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟柒佰伍拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付原告新臺幣（下同）70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院112年度審簡附民字第83號卷，下稱附民卷，第5頁)。嗣原告變更為請求被告給付醫療費86,755元、精神慰撫金130,132元，共計216,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（其中附民卷第27頁加總有誤而誤載為216,888元，見本院卷第51頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年8月21日10時14分許，縱放犬隻，不繫鍊繩，被告飼養之2隻狗攻擊原告，原告向後閃避跌倒在地，導致右側橈骨骨折，被告沒有扶起原告，原告只得向路人求助報警後，搭乘救護車就醫。原告是獨居者，受傷後，就醫及生活起居都很不方便，身心極為痛苦。為此依侵權行為之規定，請求被告賠償醫療費86,755元、精神慰撫金130,132元，共計216,887元等語。並聲明：㈠被告應給付原告216,887元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告遛狗時，沒有用鍊繩把狗繫好，是被告的錯，當時被告正在處理狗大便，狗對原告叫了幾聲，沒有攻擊原告，原告說手斷掉，當時送往長庚醫院急診，被告支付當日長庚醫院急診醫藥費等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
四、經查，被告李信泰飼養吉娃娃及紅貴賓寵物犬各1隻，應注意依臺北市動物保護自治條例第10條第1項規定，飼主攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應使用鍊繩、箱籠或採取其他適當防護措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，被告卻疏未注意及此，於111年8月21日10時14分許，未使用鍊繩、箱籠或採取其他適當防護措施即帶領上開犬隻外出至臺北市○○區○○○路000○0號前人行道活動，適原告馮里麗行經該人行道，上開寵物犬見狀跑向原告，使其受驚向後閃避而跌倒在地，因而受有右側橈骨骨折之傷害之事實，經本院112年度審簡字第381號刑事判決認定屬實，並判決被告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算壹日確定，有本院112年度審簡字第381號刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至14頁），復有現場監視錄影檔案、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄附於偵查卷宗可考，且有原告提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）診斷證明書、臺北榮民總醫院（下稱榮總）診斷證明書、X光影像照片，及被告提出之長庚醫療財團法人台北長庚醫院診斷證明書、X光影像照片在卷可佐（見附民卷第11至17頁、本院卷第55頁、第58頁），堪信為真實。本件被告於111年8月21日所為上述過失傷害原告之行為，不法侵害原告之身體及健康，已構成侵權行為，則原告請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
㈠醫療費部分：
查原告主張其因被告過失傷害而受有右側橈骨骨折之傷害，支出台大醫院、榮總之醫療費用共計86,755元之事實，業據其提出台大醫院診斷證明書、台大醫院門診醫療費用收據、榮總診斷證明書、榮總住院醫療費用明細收據、榮總門診醫療費用明細收據為證（見附民卷第29至49頁），堪信屬實，是原告請求被告賠償醫療費86,755元，洵屬有據。
㈡精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。本院審酌被告疏未將其飼養之犬隻以鏈繩、箱籠或其他適當方式限制犬隻行動，放任其飼養之犬隻於人行道恣意行動，以致其犬隻靠近後原告受驚而跌倒在地，原告因而受有右側橈骨骨折之傷害，於111年8月21日急診診療打石膏固定，嗣於同年8月30日住院，於同年8月31日接受開放性復位及內固定手術，生活起居多所不便，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年69歲，被告現年46歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（見本院卷第12頁、第51頁，及禁止閱覽卷），認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以7萬元為適當。
㈢綜上所述，被告應賠償原告醫療費86,755元、精神慰撫金7萬元，共計156,755元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月17日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付156,755元，及自112年2月17日起至清償日止按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所依據，應併予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南
路1段126巷1號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官陳鳳瀴
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費0元免徵
合計0元