臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度北小字第2983號
原告 王惠琴
被告 劉蘊莊
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國112年8月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明為「被告應賠償原告新臺幣(下同) 陸萬玖佰 元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，後於訴訟進行中於民國112年8月8日具狀陳，「遭毀損之鞋櫃為訂製鞋櫃，其規格為如後：深40公分*寬150公分*高110公分，木板厚度：2公分，遭受被告二次破壞前均可正常使用。被告已同意賠償原告同尺寸、同材質的鞋櫃，應以原告所請之金額為準。」（本院卷第69頁），後於民國112年8月22日在庭陳「被告必須賠償我一樣全新的鞋櫃。」，是原告聲明變更為：「被告必須賠償我一樣全新的鞋櫃。」（本院卷第80頁）。經核，原告請求之基礎事實同一，變更應受判決事項之聲明，合於前揭法條規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告基於毀棄損壞之意，於民國111年8月25日下午6時27分許，在臺北市萬華區之原告住家前，徒手推倒而毀損原告放置在屋外之鞋櫃1座，致令不堪使用，生損害於原告，遭毀損之鞋櫃為訂製鞋櫃，其規格為深40公分×寬150公分×高110公分，木板厚度2公分，遭受被告二次破壞前均可正常使用。被告已同意賠償原告同尺寸、同材質的鞋櫃，被告必須賠償一樣全新的鞋櫃等語。並聲明：被告必須賠償我一樣全新的鞋櫃。
二、被告則以：當初毀損的鞋櫃。原告所提出廠商開新的鞋櫃報價單是6萬900元，但是這是全新的商品，而且還是找高雄的廠商來開這個報價單，顯然有造假之嫌。而且當初這個鞋櫃其實已經是中古，更何況現在還在用，表示還可以堪用，也沒有損害可言。可以買新的鞋櫃給他等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告所稱被告毀損其鞋櫃乙節，被告業經112年度簡字第224號刑事判決（下稱系爭刑事案件），以被告犯毀損他人物品罪，處罰金3000元等情，經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無誤。被告亦不否認並同意買新鞋櫃給原告（本院卷第53頁），本院審酌卷內證據，原告關於被告毀損其鞋櫃之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。從而，原告請求被告回復原狀，必須賠償一樣全新的鞋櫃，即屬有據。
㈢然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張其受毀損之鞋櫃為訂製鞋櫃，其規格為深40公分×寬150公分×高110公分，木板厚度2公分乙節，應由原告負舉證責任。
㈣原告在庭主張其受損鞋櫃為制定品，在一般市售是沒有的云云（本院卷第79頁），僅提出報價單一紙，然此為原告事後委請廠商製作新鞋櫃之估價單，並非原受損鞋櫃原訂製之證明，亦無證明為原受損鞋櫃製作廠商之估價單，故該紙估價單不足證明原告受損鞋櫃為制定品，則原告提出之證據，無法證明其稱受毀損之鞋櫃為訂製鞋櫃乙節為真，不足以證明其鞋櫃之原狀為何，亦不知原為何人製作，提起本訴請求被告賠償同尺寸同材質一樣全新的鞋櫃，核屬無據，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
臺北簡易庭法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官陳怡安
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。