裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年再字第3號民事裁定
裁判日期：民國94年04月08日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院民事裁定94年度再字第3號再審聲請人乙○○再審相對人丙○○
甲○○行政院農業委員會林務局法定代理人丁○○上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國90年12月18日本院90年度附民字第239號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
聲請再審訴訟費用由再審聲請人負擔。
理由
一、本件聲請再審意旨略以：伊於民國90年11月15日已就鈞院90年度附民字第239號民事判決提起上訴，係在90年11月5日收受該判決後之法定期間內， 詎鈞院 竟認伊係90年11月26日始提起上訴，而以逾期為由駁回伊之上訴，最高法院亦以同一理由以94年台附字第10號裁定駁回伊之抗告。然伊確已於法定期間內之90年11月15日即合法提起上訴，鈞院上開裁定顯有錯誤，現伊發現該未經斟酌可資證明有合法上訴之上訴狀，爰依民事訴訟法第496條1項第13款發現未經斟酌而可受較有利裁判之證物之規定，聲請再審。又本件坐落高雄縣○○鎮○○○段旗山事業區47林班內3.26公頃、0.43公頃及48林班內3.39公頃土地，伊已依時效取得，爰請求確認伊就該部分土地有所有權存在。另再審相對人擅將伊在上開土地上所種植之4500棵芒果樹剷除，致伊受有新台幣（下同）31
5萬元之損害，爰亦一併請求賠償該金額及自80年10月5日起算之法定遲延利息等語。
二、按民事訴訟法第507條規定「裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」又同法第496條第1項第13款雖規定當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，如經斟酌可受較有利益之裁判時，得據為聲請再審事由，但依同條第1項但書規定，如當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，則不得再據以聲請再審。經查，本件再審聲請人所主張其於90年11月5日收受本院90年度附民字第239號刑事附帶民事訴訟判決後，已於法定10日期間內之90年11月15日提起上訴等情，雖據提出經蓋有本院於該日收狀之上訴狀一紙為證，且經本院依職權調取本院90年度上更㈠字第324號刑事全卷查明屬實（附於最高法院94年台上字第534號刑事卷），而可認其係於法定期間內有合法上訴之情事，然上開有合法上訴之書狀，係以再審聲請人之名義所撰作，依其撰作格式，當為其所知悉，則其於本院前開裁定以其係於90年11月26日始提起上訴（再審聲請人於該日曾另具狀就附民判決聲明上訴），並以逾期上訴為由駁回其上訴時，顯已明確可知悉本院前開裁定就提起之上訴時點有誤認之情事，自可於所提起之抗告程序中提出此書狀而為主張，藉以受較有利之裁判，乃其竟未於抗告狀中就此情事，依其明確知悉之事實為主張，致遭最高法院以同一理由駁回其抗告，則依上開文規定，自不得就此已知而不為主張之事由，再據以聲請再審，故其聲請再審，即屬無據。
三、又本件刑事判決就再審相對人被訴偽造文書等案件，係為無罪及自訴不受理之判決，而就聲請再審人所提起之附帶民事訴訟部分，則依刑事訴訟法第503條第1項前段駁回其請求，又該刑事判決業經最高法院以94年台上字第534號刑事判決駁回再審聲請人之上訴而確定，則就附帶民事訴訟部分並未就實體權利之有無為審酌認定，甚為明確，自不發生實體法上權利義務因而確定之法律效果，併予說明。
四、據上論結，本件再審之聲請為無理由，依民事訴訟法第507條、第502條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國94年4月8日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官林健彥法官林紀元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中華民國94年4月8日
書記官林明威