裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上訴字第131號刑事判決
裁判日期：民國94年04月08日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決94年度上訴字第131號上訴人即被告甲○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣高雄地方法院93年度訴字第2724號中華民國93年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第10929號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○連續行使偽造私文書，累犯，處有期徒刑拾月。如附表一所示偽造之「乙○○」署名陸枚、偽造之「蔡 郭素華 」署名貳枚，及如附表二所示「乙○○國民均沒收。
事實
一、甲○○前於民國86年間因傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑10月確定，自88年6月22日入監服刑，於89年2月22日執行完畢。
二、甲○○仍不知警惕，竟基於行使私造文書及使公務員登載不實之概括犯意，於92年2月24日，持其所有之相片及自高雄縣鳳山市○○街○○號7樓住處客廳取得之其弟乙○○所有印章1枚，前往高雄縣鳳山市第二戶政事務所，偽冒為乙○○，以乙○○國民申請書」申請人簽章欄上偽造「乙○○」署名1枚、盜蓋「乙○○」印文1枚，以此方式偽造乙○○為申請人之申請書
1紙，並持向高雄縣鳳山市第二戶政事務所承辦人員行使，致該承辦人員將此不實事項登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於戶政機關對於戶政管理之正確性及乙○○。復於92年2月26日為領取補發之乙○○國民瀚興印章1枚，並委請其不知情之母親 蔡郭素華 陪同，前往高雄縣鳳山市第二戶政事務所，在用以證明上開「補領國民造「蔡郭素華」署名2枚，並利用蔡郭素華在該切結書上蓋用「蔡郭素華」印文1枚及按捺指印1枚，以此方式偽造蔡郭素華為切結人之「切結書」1紙，復由甲○○在上開「補領國民枚，及利用蔡郭素華在領證核章欄上蓋用「蔡郭素華」印文
1枚，復持向高雄縣鳳山市第二戶政事務所承辦人員行使，致該承辦人員將此不實之事項登載於職務上所掌之公文書，而補發貼有甲○○之「乙○○國民於戶政機關對於戶政管理之正確性及乙○○、蔡郭素華。
三、甲○○於領得上開補發之「乙○○國民同前行使偽造私文書、行使使公務員登載不實文書之故意，及意圖為自己不法所有之概括犯意，於92年3月28日前往高雄市○○區○○○路○○○號萬泰商業銀行（以下簡稱萬泰銀行），偽冒為乙○○，接續在「小額循環信用貸款申請書」申請人簽章欄偽造「乙○○」署名1枚、「領用申請書暨卡約定書」上偽造「乙○○」署名2枚、「小額循環信用貸款契約」立約人簽名欄上偽造「乙○○」署名1枚，而偽造上開3份文書，並檢附上開「乙○○國民萬泰銀行承辦人員行使，以申辦GEORGE&MARY現金卡（以下簡稱G&M現金卡），致萬泰銀行承辦人員陷於錯誤，誤以為真正名義人乙○○向該銀行申請G&M現金卡，而核准預借現金額度新臺幣（以下同）60萬元，並核發卡號為000000000000號之現金卡及使用密碼，足生損害於萬泰銀行對現金卡之管理及乙○○。其後，甲○○即自同年月29日起至31日止（借款時間、金額詳如附表三所示），連續持上開G&M現金卡，在不詳處所之自動提款機，以輸入預借現金密碼之不正方法，使提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，而交付6萬9700元。嗣因乙○○接獲萬泰銀行催繳上開G&M現金卡款項，始循線查知上情。
四、案經萬泰銀行訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、程序方面─本件上訴人即被告甲○○（以下簡稱被告）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認為適宜獨任進行簡式審判程序，故本件適用簡式審判程序審理，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由─㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、原審及本院調查、審理中
供認不諱（見警卷第1至3頁，原審卷第54、62至64頁，本院卷第30、44頁）；復有高雄縣鳳山市第二戶政事務所93年
8月3日鳳二戶字第0930004284號函所附「補領國民申請書」、「切結書」各1紙（見93偵10929號卷第24至26頁），及「乙○○國民額循環信用貸款申請書」、「領用申請書暨卡約定書」、「小額循環信用貸款契約」、乙○○切結聲明書、乙○○聲明書、高雄縣政府警察局過埤派出所受理民眾報案紀錄表各1紙（見92發查5993號卷第5至11頁）、交易紀錄查詢單1紙（見93他1858號卷第16頁）在卷可稽。足認被告自白與事實相符，堪可採為論罪科刑之依據。
㈡綜上所述，本件事證已明，被告犯行洵堪認定。
三、論罪及撤銷改判之理由─㈠核被告就事實欄二所為，係犯刑法第216條、第210條行使
偽造私文書罪，及同法第214條使公務員登載不實之文書罪；就事實欄三所為，係犯同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，同法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪，及同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪。被告在「補領國民「小額循環信用貸款申請書」、「領用申請書暨卡約定書」及「小額循環信用貸款契約」上多次偽造「乙○○」署名、
2次盜蓋「乙○○」印文之行為，及在「切結書」上偽造「蔡郭素華」署名之行為，均屬偽造私文書之部分行為，不另論罪（公訴人認被告另犯刑法第217條第1項、第2項之罪，自有誤會）。又其偽造私文書及使公務員登載不實之行為，均為其後之行使行為所吸收，亦均不另論罪被告利用不知情之蔡郭素華偽造「切結書」及利用蔡郭素華在「補領國民多次行使偽造私文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之行為，均各時間緊接，所犯各係構成犯罪要件相同之罪，顯均基於概括犯意而為，均為連續犯，均依刑法第56條規定論以一罪，並加重其刑（被告2次使公務員登載不實之文書罪部分，因為其後之行使使公務員登載不實文書罪所吸收，自不再論以連續犯）。被告所犯行使使公務員登載不實文書罪、行使偽造私文書罪及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪3罪間，有方法目的之牽連關係，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。公訴人起訴意旨雖未敘及被告於92年2月26日利用蔡郭素華偽造「切結書」進而持之行使，及使公務員登載不實之犯行，惟此部分與起訴之犯罪事實（行使偽造私文書）有連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。
㈡被告前於86年間因傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院判處
有期徒刑10月確定，自88年6月22日入監服刑，於89年2月22日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條規定加重其刑，並遞加之。
㈢原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：①
被告係分別於92年2月24日、同年月26日偽造、行使「補領國民將此不實事項登載在公文書上，業如前述，原判決認被告係於92年2月24日同日所為，自有未洽。②被告持用之「乙○○」印章1枚係屬真正，業據被告於原審供述明確（見原審卷第66頁），則「補領國民枚，非屬偽造，不得依刑法第219條宣告沒收。③「切結書」、「補領國民，及「切結書」上蔡郭素華之指印1枚，均由蔡郭素華自行蓋用、捺印，亦據被告於原審供述在卷（見原審卷第66頁），非屬偽造，自亦不得依刑法第219條宣告沒收。④被告在「小額循環信用貸款申請書」申請人姓名欄書寫「乙○○」，僅在識別該文書之製作人為何人之意，並非表示簽名之意思，不能認係署押，原判決認被告有偽造此部分「乙○○」署名，均有未當。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，雖無理由，惟原判決既有上開違誤之處，自應由本院撤銷改判。
四、科刑及沒收之理由─㈠爰審酌被告正值青年，竟不思循正當方式謀取收入，而偽冒
乙○○名義，申請補發國民現金卡使用，損害濟信用造成影響，惟犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，仍量處如原審所宣告之刑有期徒刑10月。
㈡偽造之如附表一所示文書5紙，均經被告行使，而分別由高
雄縣鳳山市第二戶政事務所、萬泰銀行編入簿冊，已非被告所有，惟其上如附表一所示偽造之「乙○○」署名6枚、偽造之「蔡郭素華」署名2枚，依刑法第219條規定，不問屬於被告所有與否，均宣告沒收。未扣案如附表二所示被告以乙○○名義申請之「乙○○國民業已滅失，其上有被告相片1幀，為被告所有，業據被告於原審供述明確（見原審卷第66頁），且供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。
五、適用之法律─㈠刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡刑法第56條、第216條、第210條、第214條、第339條之
2第1項、第55條、第47條、第219條、第38條第1項第2款。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中華民國94年4月8日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃憲文法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國94年4月8日
書記官郭蘭蕙附表一：義務沒收之物┌────┬───────────────┬────────────────┐│編號│文件名稱│偽造之印文、署名數量│├────┼───────────────┼────────────────┤│1│92年2月24日補領國民身分申請書│「乙○○」署名1枚。│├────┼───────────────┼────────────────┤│2│92年2月26日切結書│「蔡郭素華」署名2枚。│├────┼───────────────┼────────────────┤│3│92年3月23日萬泰商業銀行小額循│「乙○○」署名1枚。│││環信用貸款申請書││├────┼───────────────┼────────────────┤│4│92年3月28日萬泰商業銀行「│「乙○○」署名2枚。│││George&Mary」卡領用申請書暨卡││││約定書││├────┼───────────────┼────────────────┤│5│92年3月28日萬泰商業銀行小額循│「乙○○」署名2枚。││「 陳宏龍 」署名貳枚。│││環信用貸款契約││└────┴───────────────┴────────────────┘附表二：供犯罪所用之物┌────┬───────────────┬────────────────┐│編號│文件名稱│數量│├────┼───────────────┼────────────────┤│1│「乙○○國民身分證」上之甲○○│1幀│││相片││└────┴───────────────┴────────────────┘附表三：預借現金明細表┌────┬─────────┬───────────┐│編號│日期│金額（新台幣）│├────┼─────────┼───────────┤│1│92.3.29│10000│├────┼─────────┼───────────┤│2│92.3.29│10000│├────┼─────────┼───────────┤│3│92.3.31│20000│├────┼─────────┼───────────┤│4│92.3.31│20000│├────┼─────────┼───────────┤│5│92.3.31│9700│└────┴─────────┴───────────┘附錄法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。