臺灣高雄地方法院108年度聲字第1342號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年聲字第1342號刑事裁定

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定108年度聲字第1342號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林孟儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年執聲字第1119號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯不能安全駕駛等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑（最高法院104年度台抗字第406號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足憑。再受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖於民國108年4月22日易科罰金執行完畢，然如前所述，檢察官仍得聲請定其應執行刑，僅於執行時扣除已執行之刑，是本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。準此，本院就受刑人所犯如附表所示各罪，爰就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文，並諭知易科罰金之折算標準。又附表編號2所示併科罰金部分，並無數罪併罰而有二裁判以上需定其應執行刑之情形，故罰金部分應與前述有期徒刑部分併予執行，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國108年6月28日
刑事第七庭法官陳采葳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國108年6月28日
書記官李燕枝附表：
┌─┬────┬───────┬─────┬───────────┬───────────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期（│最後事實審│確定判決││號│││年、月、日├─────┬─────┼─────┬─────┤││││）│法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│圖利容留│有期徒刑3月，│107年8月│臺灣高雄地│108年2月│同左│108年3月│││猥褻│如易科罰金，以│5日│方法院107│14日││8日││││新臺幣1千元折││年度簡字第│││││││算1日││3997號││││├─┼────┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│2│不能安全│有期徒刑2月，│107年1月│臺灣高雄地│108年4月│同左│108年4月│││駕駛動力│併科罰金新臺幣│23日│方法院107│19日││19日（聲請│││交通工具│1萬元，有期徒││年度交簡上│││書誤載為10││││刑如易科罰金、││字第303號│││8年5月14││││罰金如易服勞役│││││日）││││，均以新臺幣1│││││││││千元折算1日（│││││││││聲請書漏載併科│││││││││罰金部分）││││││├─┴────┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┤│備註：編號1所示之罪已於民國108年4月22日易科罰金執行完畢。│└────────────────────────────────────────────┘