臺灣高雄地方法院108年度簡上字第98號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡上字第98號刑事判決

裁判日期：民國108年06月28日

裁判案由：傷害尊親屬

臺灣高雄地方法院刑事判決108年度簡上字第98號上訴人即被告 黃國銘 上列上訴人因傷害尊親屬案件，不服本院中華民國108年2月11日高雄簡易庭107年度簡字第3589號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決案號：107年度偵字第16296號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文上訴駁回。
黃國銘緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適（詳後述），應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，並已取得告訴人即被告之母 謝秀菊 原諒，請求給予緩刑之宣告等語（簡上卷第
11、41、67頁）。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第277條業於民國10
8年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第277條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。」，修正後之條文則為：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，新法顯然不利於被告，自應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第277條第1項規定論處。原審雖未及審酌上開新舊法比較，然此未及審酌於原審判決適用舊法之結論不生影響，毋庸以此為由對原判決予以撤銷改判，併此敘明。
四、次按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院對此並著有80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第
6696號、72年台上字第3647號等判例可資參照。經查，本件原審認被告犯刑法第280條、第277條第1項傷害直系血親尊親屬罪，並審酌被告為心智健全之成年人，與告訴人間為母子關係，本應相互尊重、理性溝通，僅因不滿母親與父親發生口角，率爾徒手拉扯告訴人外套及上衣並壓制在沙發上，致告訴人受有前開傷害，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育智識程度為碩士畢業，家庭經濟狀況勉持，先前並無犯罪經科刑之品行，及犯罪動機、手段、告訴人所受傷勢輕重程度等一切情狀，量處如拘役30日之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法並無違誤，所為量刑亦無失當之處。本件原審既係在法定刑內科處其刑，且無違法失衡之情形，而是否宣告緩刑，亦屬審判上之職權，非可據以指為原判決違背法令之原因，被告據此為由提起上訴，為無理由，應予駁回。
五、惟被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院審酌被告於上訴審審理中，業已取得告訴人之原諒，告訴人並表示不再追究，有告訴人提出之同意書1紙附卷可參（簡上卷第13頁），是被告犯後已取得告訴人之原諒，且告訴人亦到庭表示本案發生後被告之態度已有改善，對於被告請求緩刑沒有意見等語（簡上卷第41頁），被告亦自述現與告訴人相處已無問題等語（簡上卷第71頁），足認被告顯有悔悟之心，並積極修補本案犯行所肇致之損害，再參諸其等素行及坦承全部犯行之犯後態度，被告應係一時失慮致罹刑章，經此偵查、審判、科刑之過程，當知所警惕，信無再犯之虞，因認被告前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官甘雨軒聲請簡易判決處刑，檢察官劉嘉凱到庭執行職務。
中華民國108年6月28日
刑事第七庭審判長法官林書慧
法官陳采葳法官林記弘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國108年6月28日
書記官解景惠附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。