臺灣臺南地方法院103年度婚字第331號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年婚字第331號民事判決

裁判日期：民國104年07月02日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決103年度婚字第331號原告 盧信吉 被告 阮氏恆 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：被告係越南人，兩造於民國100年8月17日結婚，不料被告婚後只來臺灣兩個禮拜，竟欺騙原告要回去辦資料，結果回去越南之後，至今已經有兩年三個月都沒有消息，被告顯然係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定請求判決離婚等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法，無共同之本國法時，依共同之住所地法，無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告為中華民國國民，被告係越南國國民，兩造無共同本國法，惟婚後曾共同在臺居住。依上規定，本件離婚事件應適用兩造共同之住所地法即中華民國法律，合先敘明。
（二）本件原告主張被告為越南國人，兩造於100年8月17日結婚，目前婚姻關係存續中等情，業據原告提出戶籍謄本在卷為憑，本院依職權函詢臺南市東山區戶政事務所，經該所以103年10月30日南市000000000000000號函所檢送兩造之結婚登記申請書等相關資料，核閱無訛，上開原告主張之事實堪信為真。
（三）又按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。
再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254號判例參照）。經查，原告主張被告來臺灣僅兩週即返回越南未再回臺等情，業經證人即原告母親 盧邱碧修 到庭證述：「（對本件兩造婚姻知悉何事？）兩造結婚後，我跟兩造同住，被告來臺灣不到一個月，就說在越南有事情要處理，要回越南處理完再回來臺灣，被告回越南後就沒有回來了，也沒有跟我們聯繫，我也找不到被告。」等語相符（見本院103年12月16日言詞辯論筆錄）。
（四）本院稽之被告既無不能與原告同居之正當理由，客觀上又已有違背同居義務之事實，當可認定被告有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。
（五）另原告本於民法第1052條第1項第5款、第2項之數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，此種起訴之形態，學者謂之為重疊的訴之合併。其訟訴標的雖有數項，而僅有單一聲明，法院應就原告所主張之數項訴訟標的逐一審理，如認定其中一項訴訟標的為有理由，即可為原告勝訴判決；原告主張依第1052條第1項第5款請求離婚既有理由，本院無再審酌同條第2項之必要，附此說明。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第42條、第51條、第104條第3項，民事訴訟法第385第1項前段、第78條，判決如
主文。中華民國104年7月2日
家事法庭法官楊佳祥以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年7月2日
書記官曹瓊文