臺灣士林地方法院104年度小上字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院104年小上字第11號民事裁定

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定104年度小上字第11號上訴人 蘇宏桐 被上訴人淡水加州管理委員會法定代理人 汪復禮 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年11月24日本院士林簡易庭第一審判決（103年度士小字第1126號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；而對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第2項分別定有明文。次按小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明定。據此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。再按上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原審法院以裁定駁回之，原審法院未駁回時，第二審法院亦得認其上訴不合法，以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用同法471條第1項、第444條第1項之規定至明。
二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟之第一審判決不服，於民國103年12月25日提起上訴。查，上訴人就本件損害賠償事件，其上訴理由略以：㈠訴外人 沈金聰 時任被上訴人社區之總幹事，負責執行管理委員會之管理維護事務，當會去查明當日事故發生過程、責任歸屬後，始會於手寫字條上用上管理委員會名義之印章交予上訴人，以確認此為被上訴人管理上之疏失；㈡縱系爭鐵捲門非因失控而落下，亦係因當日值班保全人員之疏失，未注意鐵捲門開啟時間僅15秒，致上訴人車輛未完全進入停車場內，即遭鐵捲門砸中車輛而受損，是被上訴人就此之監督、管理實有疏失等語。並聲請調查證據，請求傳喚案發當時值班保全人員及總幹事沈金聰到庭作證，及聲請本院至被上訴人社區車庫進行履勘。
三、原審依上訴人所提證據，尚不足以證明被上訴人對系爭損害之發生，有何具體侵權行為存在之事實，而為上訴人敗訴之判決。然上訴人於上訴理由中所述，僅就原審所為事實認定爭執，核未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，亦未具體揭示原審判決違反我國成文法規條項、或違反成文法以外法則、或司法院解釋、最高法院判例字號及內容，尚難認為上訴人之上訴合法。從而。本件上訴為不合法，應予駁回。
四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件第二審裁判費用，依上所述，認應由上訴人負擔，故上訴人所支出之第二審裁判費為1,500元，自應由上訴人負擔，爰確定之。
五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項、第95條，第78條，裁定如主文。
中華民國104年3月31日
臺灣士林地方法院民事第二庭
審判長法官邱光吾
法官陳菊珍法官辜漢忠以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中華民國104年3月31日
書記官陳昭伶