臺灣高雄地方法院111年度簡字第1565號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年簡字第1565號刑事判決

裁判日期：民國111年09月22日

裁判案由：妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決111年度簡字第1565號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊宗上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第5686號），本院判決如下：
主文楊宗犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告楊宗辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、核被告楊宗所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。又被告以附件所載之言詞數次出言辱罵，顯係基於同一行車糾紛所為，並於相當密切接近之時空實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為一行為始屬合理，故被告以一行為同時出言辱罵告訴人 黃培瑋 及 黃子懿 （下稱告訴人2人），而觸犯2個公然侮辱罪，為同種想像競合犯，應從一情節較重之公然侮辱罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因發生行車糾紛，即以附件所示之言詞辱罵告訴人2人，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，亦使告訴人2人蒙受精神上之痛楚，所為實有不該；且審酌被告犯後否認部分犯行、被告之犯罪動機、本案侮辱性言詞對人格法益侵害程度、被告迄今尚未與告訴人2人達成和解或予以賠償；兼衡被告從無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自述智識程度及經濟狀況（見警卷第2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年9月22日
高雄簡易庭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國111年9月22日
書記官李欣妍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書111年度偵字第5686號
被告 楊宗勳 （年籍資料詳卷）
上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊宗勳因與黃培瑋、黃子懿發生行車糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於民國110年11月27日18時21分許，在不特定人均得共見共聞之高雄市鳳山區經武路與博愛路口，以「恁就最俗辣」、「幹」、「幹你」等詞辱罵黃培瑋及黃子懿，足生損害 於渠 等之感情名譽。
二、案經黃培瑋、黃子懿訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告楊宗勳固坦承於上開時、地辱罵「臭俗辣」之詞，惟辯稱：伊僅辱罵黃培瑋1人云云，惟查，上開犯罪事實，業據告訴人黃培瑋、黃子懿2人指訴甚詳，並有渠等提供之手機錄影錄音光碟1片、車牌號碼照片1張、本署檢察事務官勘驗報告、偵辦黃培瑋公然侮辱案過程錄影譯文及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，本件事證明確，足認被告確於上開時、地辱罵告訴人2人無訛，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告以一行為同時辱罵在場之告訴人2人，係一行為觸犯2個公然侮辱罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年3月3日
檢察官莊玲如