臺灣橋頭地方法院民事判決 104年度鳳簡字第98號
原 告 陳莉蓁
被 告 陳淑芬
盧 陳美秀 （原名陳美秀）
前二人共同
訴訟代理人 胡仁達 律師
上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國106年11月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣位於高雄市○○區○○路之「高雄市鳳山區共
同市場B104攤位」（下稱系爭攤位）之原始登記人為原告，
因被告陳淑芬偕同被告 盧陳美秀 出面請求原告將系爭攤位借
予被告陳淑芬販菜維生，兩造乃於民國101年9月16日簽立
切結書1紙（下稱系爭切結書），並約定3人就系爭攤位各
有3分之1之權利，被告盧陳美秀另需按月給付新臺幣（下
同）3,000元之生活費用予訴外人即兩造之父 陳其苗 ，至陳
其苗百年後再歸還各持有人。嗣陳其苗於103年4月8日過
世後，被告竟未經原告同意即逕自使用系爭攤位迄今（即
103年4月8日至106年11月，共44月），並致原告受有無
法使用系爭攤位之損害，而以系爭攤位之月租行情為9,000
元計算，被告所受相當於租金之不當得利共應為132,000元
【計算式：9,000元×1/3×44月＝132,000元】，為此，
爰依民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告132,000元。
二、被告則以：當時兩造簽立系爭切結書，由被告盧陳美秀每月
給付3,000元予陳其苗，實是其等自願給付給其父之扶養費
，並非自認原告另得向被告請求交付此項費用，且系爭攤位
之月租行情亦僅約有3,000至5,000元等語資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造曾於101年9月16日簽立系爭切結書，約定兩造各自取
得系爭攤位各3分之1之權利，共同持有，未經三方同意不
得擅自轉賣或他用。
㈡訴外人陳其苗已於103年4月8日過世。
四、本院得心證之理由：
本件原告主張被告獲有使用系爭攤位之不當得利乙節，為被
告所否認，並以前詞置辯，是本件兩造爭執之處應在於：原
告請求被告給付相當於租金之不當得利132,000元，是否有
理由？茲析述如下：
㈠按「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共
有物之全部，有使用收益之權」、「共有物之管理，除契約
另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之
同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計
算」，分別為民法第818條、第820條第1項所明定。民法
第820條第1項規定，係認共有人關於共有物之管理，除得
經共有人全體同意以契約約定外，共有人亦得在未經全體共
有人同意之狀況下，另經由共有人多數決之方式決議之。至
民法第818條規定，則係認共有人就共有物之使用、收益方
式，若無共有人全體同意以契約約定，各共有人只得各按其
應有部分比例，對共有物之全部為使用、收益，共有人尚不
得依多數決方式決議為之。準此，民法第820條第1項及民
法第818條彼此間既然規範效力有所不同，則應適用上開規
範之共有物事項即應有所區分。亦即民法第820條所稱之共
有物管理，即應指民法第818條共有人關於共有物使用、收
益以外之事項而言，即共有物之保存、改良、利用等行為。
共有物之分管，係指共有人各自分別占有共有物之特定部分
為使用、收益而言，且分管性質為契約，自應經全體共有人
同意（最高法院85年度臺上字第53號、86年度臺上字第1382
號判決參照）。再者民法第818條於98年1月23日修正前，
原係規定：「各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部
，有使用收益之權。」，其修正理由為：本條意旨在規定共
有物使用收益權能之基本分配，若共有人在此基礎上已有分
管協議，法律自應尊重，縱使各共有人依該協議實際可為使
用或收益之範圍超過或小於應有部分，亦屬契約自由範圍，
乃仿修正條文第820條第1項，於民法第818條規定內增加
「除契約另有約定外」，顯然肯認共有人關於共有物使用收
益分配之約定，係屬分管協議，準此，共有人欲對共有物之
特定部分為占有、收益而成立分管契約，即須徵得共有人全
體同意（臺灣高等法院102年度非抗字第24號裁定意旨、臺
灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第6號
初步研討結果及審查意見參照）。查本件兩造就系爭攤位之
權利雖非所有權，惟仍屬所有權以外之財產權，依民法第
831條「本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或
公同共有者準用之」之規定，自亦得就上開各項規定、判決
意旨及審查意見加以準用。
㈡又兩造就系爭攤位已約定各有3分之1之權利並共同持有乙
節，有系爭切結書可證，且為兩造所不爭執，而本件原告主
張系爭攤位自兩造於101年9月16日簽立系爭切結書而共有
後，即由被告共同占有使用迄今乙節，亦為被告所是認在卷
（詳本院卷二第142頁），足徵原告主張自兩造協議共同持
有系爭攤位之權利起迄今，被告均持續占用系爭攤位乙情，
堪認為真。
㈢另細繹系爭切結書中明文約定：「系爭攤位由陳莉蓁、陳淑
芬、盧陳美秀各取得3分之1權利，共同持有，由三方同意
就各持有權利部分，未經三方同意任何一方不得擅自轉賣或
他用，盧陳美秀每月需將所得撥出3,000元給三方父親陳其
苗到百年，嗣再歸還持有人收回」等語，顯見兩造業已明確
約定於陳其苗過世後，兩造就系爭攤位所各持有之3分之1
權利應回歸各人所有，是被告固亦為系爭攤位之共有人，然
揆諸前揭說明，仍應依全體共有人協議後之分管方式，方得
合法占有使用系爭攤位之特定部分，而被告並未提出系爭攤
位之共有人間於103年4月8日後就系爭攤位存有分管協議
之相關證據，難認有分管協議存在，則被告自難僅以其為系
爭攤位之共有人為由，作為其於103年4月8日後仍得占用
該攤位特定部分之合法權源，是被告共同占用系爭攤位特定
部分均屬無權占有乙情，亦堪認定，而被告既仍共同無權占
有系爭攤位特定部分，業如前述，足認對系爭攤位特定部分
仍具有管領支配力，然自103年4月8日後被告即屬無權占
有系爭攤位特定部分，依前揭說明，原告依民法第179條規
定請求被告給付相當於租金之不當得利，核屬有據。
㈣又無權占用他人之房屋或財產，所有權人因此遭受相當於租
金利益之損害實與社會通念相符，是以，原告主張以系爭攤
位之租金及各自之持分為據，計算被告因無權占用系爭攤位
所受之利益，亦即原告因此所受之損害，亦屬合理。經審酌
原告曾於本院審理時到庭陳稱：系爭攤位之月租金為6,000
元至9,000元等語（詳本院卷一第78頁、卷二第18頁），而
被告則辯稱：系爭攤位之月租金為3,000元至5,000元等語
（詳本院卷二第19頁），復考量系爭攤位之所在位置、大小
、使用狀態及方式，本院認以6,000元作為系爭攤位之每月
租金金額，尚稱適當，而原告就系爭攤位既亦有3分之1之
權利，是渠因被告無權占用系爭攤位，每月所受相當於租金
之損害應為2,000元【計算式：6,000×1/3＝2,000】。
從而，原告主張其自103年4月8日起至106年11月16日本
件言詞辯論終結之日止，共計3年7月又9日（即43月9日
），因被告無權占用系爭攤位而受有相當於租金之損失共計
86,600元【計算式：（2,000×43）＋（2,000×9/30）＝
86,600】，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告給付
86,600元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方
法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影
響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。
七、另本院併依職權確定第一審之訴訟費用為1,440元（詳後附
計算式暨備註說明），並審酌本件原告提起本件訴訟係屬必
要，是關於訴訟費用負擔，應由被告全部負擔，較屬公平，
爰依民事訴訟法第79條規定，諭知如主文第3項所示。
中華民國106年12月12日
橋頭簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月12日
書記官程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,440元
合計1,440元
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費1,770元，但原告減縮應受判
決事項之聲明後，訴訟標的金額為132,000元，僅應繳納
裁判費1,440元，逾此部分之金額即因原告減縮聲明而撤
回部分之裁判費，應由原告自行負擔。