裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上易字第919號刑事判決
裁判日期：民國89年05月30日
裁判案由：賭博
臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十九年度上易字第九一九號
上訴人即被告甲○○上訴人即被告丙○○右二人共同選任辯護人 洪嘉鴻 上訴人即被告丁○○右上訴人，因被告賭博案件，不服臺灣臺中地方法院八十八年度易字第三五九六號，中華民國八十九年三月十五日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十八年度偵字第一五六六四號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○共同以賭博為常業，處有期徒刑陸月，併科罰金肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以參佰元折算壹日。扣案電動賭博機具「賓果王」（含ＩＣ板）壹座 陸台 、「春秋Ⅱ代」（含ＩＣ板）壹台、「鑽石列車」（含ＩＣ板）參台、「超九」（含ＩＣ板）伍台、 樸克 單機（含ＩＣ板）捌台、「滿貫大亨」（含ＩＣ板）陸台、櫃檯內查獲之賭資新台幣伍佰元、再玩卡壹佰玖拾參張、營業紀錄表玖張，均沒收。
丙○○共同以賭博為常業，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以參佰元折算壹日。扣案電動賭博機具「賓果王」（含ＩＣ板）壹座陸台、「春秋Ⅱ代」（含ＩＣ板）壹台、「鑽石列車」（含ＩＣ板）參台、「超九」（含ＩＣ板）伍台、樸克單機（含ＩＣ板）捌台、「滿貫大亨」（含ＩＣ板）陸台、櫃檯內查獲之賭資新台幣伍佰元、再玩卡壹佰玖拾參張、營業紀錄表玖張，均沒收。
丁○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金參仟元，如易服勞役，以參佰元折算壹日。扣案電動賭博機具「賓果王」（含ＩＣ板）壹座陸台、「春秋Ⅱ代」（含ＩＣ板）壹台、「鑽石列車」（含ＩＣ板）參台、「超九」（含ＩＣ板）伍台、樸克單機（含ＩＣ板）捌台、「滿貫大亨」（含ＩＣ板）陸台、櫃檯內查獲之賭資新台幣伍佰元、賭資新台幣貳仟元均沒收。
事實
一、丙○○曾於民國（下同）八十一年、八十三年間，因懲治盜匪條例案件及賭博案件，分別經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑三年及二月確定，經定其應執行之刑為有期徒刑三年一月，而於八十六年三月十四日執行完畢，猶不知悔改。甲○○基於常業賭博之犯意，自八十八年四月一日起，在其所經營位於臺中市○○區○○路四段八四０號「大小電子遊藝場」之公眾得出入場所（該店係八十七年七月間頂讓取得），擺設「賓果王」（含ＩＣ板）一座六台、「春秋Ⅱ代」（含ＩＣ板）一台、「鑽石列車」（含ＩＣ板）三台、「超九」（含ＩＣ板）五台、樸克單機（含ＩＣ板）八台、「滿貫大亨」（含ＩＣ板）六台等電動賭博機具，並自同年五月一日起以每月薪資新台幣（下同）二萬元之代價，僱用有犯意聯絡之丙○○擔任洗分及兌換現金之人員，而與不特定之賭客賭博財物，均以此為常業。其賭法為：賭客以一百元開分十分至一百分方式開分，可在電動賭博機具之機台上獲取對等之分數，並以機台上之分數押注，押中可得倍數不等之分數，若未押中則分數即由機台取消，開分所花費之現金即歸甲○○贏得，賭客不玩賭時，可
將機台上所累積之分數予以洗分，先兌換再玩卡，再持該再玩卡至店外，向丙○○以相同比例兌換現金。嗣於八十八年六月二十九日下午八時四十三分左右，適有賭客丁○○於上開「大小電子遊藝場」內賭博財物完畢，並至店外向丙○○兌換現金二千元後離開現場，為警在臺中市○○路與北平路口攔獲，在丁○○身上查獲其犯罪所得之賭資二千元，並至該店內查扣電動賭博機具「賓果王」（含ＩＣ板）一座六台、「春秋Ⅱ代」（含ＩＣ板）一台、「鑽石列車」（含ＩＣ板）三台、「超九」（含ＩＣ板）五台、樸克單機（含ＩＣ板）八台、「滿貫大亨」（含ＩＣ板）六台，及櫃檯內查獲賭資五百元，以及甲○○所有供犯罪所用之再玩卡一百九十三張、營業紀錄表九張。
二、案經臺中市警察局第五分局報由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，經原審改依通常程序審理。
理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）甲○○、丙○○、丁○○三人，均矢口否認有右開犯行，被告甲○○並辯稱：機檯上之分數僅兌換再玩卡，不得兌換現金云云；被告丙○○辯稱：伊並未兌換現金予被告丁○○，當時伊係幫被告丁○○牽機車，並未交付二千元予丁○○云云；被告丁○○則辯稱：伊並未兌換現金，警訊所供係因遭警察刑求始為不實供述云云。惟查：
(一)被告丁○○確於前開之時間在「大小電子遊藝場」店外，向告丙○○兌換現金二千元之事實，業據被告丁○○於警訊時坦承不諱，被告丁○○雖以警訊筆錄係遭刑求所致等語置辯，惟查被告丁○○於偵查中係供稱：「警察打我，我才這樣說」等語（參見偵查卷五一頁），並未具體陳稱刑求內容，於原審審理時則辯稱：係遭罰站及遭腳踢始為不實供述等語，前後所述並非一致，已難認確係真實。又原審當庭勘驗警訊錄影帶結果，在一個多小時之訊問期間，被告丁○○均坐著應訊，且員警均按被告丁○○之供詞製作筆錄，並無其所稱之刑求之情事發生，而其於偵訊期間確有供述該從其身上起出之二千元確係向丙○○兌換而來等語，於警員製作好筆錄後，被告丁○○並花了近七分鐘之時間閱讀筆錄後簽名按指印等情，有警訊錄影帶一捲及原審八十九年二月十一日審判筆錄在卷可稽（參見原審卷四九頁），顯難認被告丁○○有遭警刑求之情事。況從被告丁○○應訊之際，神情自然及其訊問後仍閱讀筆錄後始簽名之謹慎態度，亦與一般遭刑求者精神呈現痛苦或不堪狀及僅求及早製作完筆錄而草草簽名之情形不同觀之，亦難認其確有遭警刑求，足見其所辯因遭罰站，不得已遂在不實之訊問筆錄上簽名云云，顯非事實，自難遽而否認被告丁○○警訊自白之證據能力。再者，被告丁○○於八十八年七月二日雖有至澄清醫院就診，固據其提出診斷證明書一紙為證（參見原審卷三六頁），惟其就診時間距離其自同年六月三十日從臺灣臺中地方法院檢察署檢察官訊問完畢後離去之時間已有一天以上之時間，其所供有產生新傷縱屬實，然是否確係在經警訊問時所致，並非毫無疑問。被告於本院再提出聯安醫院八十八年六月三十日就診之證明，但其上僅載「左下肢開放性外傷傷口感染」，尚難認係何種原因所造成，是其於原審聲請訊問證人即澄清醫院之醫師 林進益 ，欲證明其所受之傷係屬新傷，核無必要，其於本院上開證明亦難遽認可採。
(二)本件係由警員在該店外埋伏並錄影存證，在當天下午八時四十一分左右，被告丙○○即至店外張望，接著被告丁○○即走出店外，被告丁○○交付東西予被告丙○○，被告丙○○隨即走入店內，被告丁○○則在走廊上等候，至下午八時四十三分二十秒時，被告丙○○再次走出店外時，於下午八時四十三分三十三秒，拿東西給被告丁○○拿在右手，被告丁○○隨即騎上機車並將物品放入短褲右側口袋內等情，業經檢察官及原審法官勘驗錄影帶屬實，並有錄影帶扣案、勘驗筆錄及原審八十九年一月七日審判筆錄在卷可稽（參見偵查卷五五頁、原審卷四０頁）。又被告丁○○交付給被告丙○○之物品係卡片（應係再玩卡），被告丙○○則交付二千元現金予被告丁○○之情事，復據現場埋伏之警員 周忠林 於原審到庭結證無訛（參見原審卷四０頁）。被告丁○○亦不否認其確有交付再玩卡四張予被告丙○○等事實（參見原審卷二六頁），再參以本件警員於攔獲被告丁○○時，確從被告丁○○之短褲右側口袋內取出二千元，亦據證人即臺中市警察局維新小組員警 陳良套 、周忠林於偵查中證述明確（參見偵查卷五六、五七頁），足見被告丁○○於警訊中所述確有兌換二千元之情節應係實情。況如該「大小電子遊藝場」確只能寄放再玩卡而不得兌換現金，則被告丁○○於洗分時即可將再玩卡寄放櫃檯（事實上僅須交待店員寄卡即可，亦不須由店員交付再玩卡，再由被告丁○○玩後將再玩卡寄放），何須於店內索再玩卡後，步出店門口外，將再玩卡於店外交付被告丙○○之多此一舉之理？益見被告丁○○於原審及本院審理時翻異前供所辯未兌換現金云云，顯非事實。再者，本件尚有營業紀錄表九張，其中六張並詳細記載各種機台之開洗分紀錄，如被告甲○○、丙○○所辯屬實，則上開機台客人洗分之分數已換成再玩卡，即可依客人寄放之再玩卡計算客人可再玩之分數，該洗分紀錄如非因有兌換現金須計算盈虧，何須如此大費周章地將開分、洗分均予以記錄之理？益見被告丁○○於警訊中所供述之情節，確係事實。
(三)被告甲○○、丙○○之選任辯護人，於本院再辯稱錄影帶並未能明顯看出丁○○丙○○間係何人交付物品與何人，如有交付，應係丁○○交付丙○○機車鑰匙。且依錄音譯文，並未在丁○○機車置物箱查獲現金，惟因在丁○○身上查獲現金，警方乃將交付機車鑰匙之動作，誤為係交付現金，實則本件並無交付現金之情事云云，並提出相片、錄音譯文為憑。但查，選任辯護人所提出之證一相片所示，可明顯看出被告丁○○與丙○○確有接觸注視之舉動，而依偵查及原審之勘驗筆錄，可見先前二人已有接觸之動作，並係交付再玩卡，則第二次之接觸注視動作其目的為何已甚清楚。又被告丁○○於本院八十九年五月一日調查時且供稱「以前曾在該店玩過二、三次」、「當天已玩五、六小時，因腳痛要回家」、「我有請丙○○幫我把機車牽出來」等語，同日被告甲○○丙○○亦供稱該店二十四小時營業分三班輪值，則被告丁○○既先前受傷腳痛且能騎機車前去打電玩，何以並非已深夜（二十時四十分許）打玩後，即欲返家，且若欲返家當時何以有需要被告丙○○協助牽機車，自屬可疑。況被告甲○○於警訊時供稱「我現在不願看錄影帶」、「我店內電玩均以分數集中制，客人玩後可將分數換再玩次數卡，並得在二十四小時內玩完以後無效」云云，被告丙○○且為同一之陳稱，可見該再玩次數卡並非如同其他商店可任意時間再玩，則丁○○當日僅玩五、六小時即因身體不適而欲離去，何以有需要再取得並交付該再玩卡之動作，在在與常情有違，是有無在丁○○機車置物箱內查獲現金，或錄影帶內顯示何人交付何物，均難為被告有利之認定甚顯。又錄音譯文尚難具體認定丁○○二人並無接觸之情事，亦難為被告有利之認定，是被告上開所辯，均難採取。被告選任辯護人於本院再聲請勘驗該錄影帶及偵訊錄影帶，依偵查中及原審已勘驗過合計三次，核非必要，併此敘明。此外，復有電動賭博機具「賓果王」（含ＩＣ板）一座六台、「春秋Ⅱ代」（含ＩＣ板）一台、「鑽石列車」（含ＩＣ板）三台、「超九」（含ＩＣ板）五台、樸克單機（含ＩＣ板）八台、「滿貫大亨」（含ＩＣ板）六台、賭資二千五百元、再玩卡一百九十三張及營業紀錄表九張扣案可資佐證，事證彰彰明甚，被告三人上開所辯，核係卸責之詞，難以採信，是其三人之犯行，均堪認定。
二、查被告甲○○於偵查中供稱其僅有開設本件之電玩店，並無其他工作等語（參見偵查卷五二頁），而被告丙○○受僱於被告甲○○，每月薪資二萬元，工作時自下午四時起至下午十二時止，每日工作八小時等情，亦據其於警訊中及本院供明在卷。是被告甲○○既僅以上開「大小電子遊藝場」之所得為其唯一收入來源，則其以前開賭博所得為其生活主要之資，應係無疑，而被告丙○○每日在上開「大小電子遊藝場」工作八小時，占一日之三分之一時間，則其收入是其生活之主要之資，亦屬無疑，故該二人均係以此為常業，要堪認定。核被告甲○○與丙○○二人所為，均係犯刑法第二百六十七條之常業賭博罪，而被告丁○○所為，則係犯刑法第二百六十六條第一項前段之賭博罪。被告甲○○、丙○○二人就右開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。又被告丙○○曾於八十一年、八十三年間，因懲治盜匪條例案件及賭博案件，分經台灣桃園地方法院判處有期徒刑三年及二月確定，經定其應執行之刑為有期徒刑三年一月，而於八十六年三月十四日執行完畢之事實，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及本院被告全國前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後五年以內再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第四十七條之規定，加重其刑。原審經審理之結果，認被告三人罪證明確，予以論科，固非無見。但賭博機具既係當場賭博之器具，於被告丁○○罪刑之後，自應依法諭知沒收，原審漏未沒收，已有未合。而賭資二千元，係被告丁○○身上查獲，為其犯罪所得，再玩卡及營業紀錄表係被告甲○○所有供犯罪所用之物，均應於事實欄明確載明，原審均有疏漏，亦有未合。又依錄影帶相片所示，既無法清楚看出何人交付何人何種物品，原審理由遽以認定被告丙○○交付丁○○一包東西，自嫌無據。被告三人提起上訴，否認有上開賭博犯行，固難採取，但依錄影帶指摘原審理由該部分之認定無據，非無理由，原審且有上開可議，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。爰審酌被告三人犯罪之動機、目的、手段，被告甲○○擺設之電動賭博機具數量、經營之期間長達二月以上、於警訊中自承平均每月獲利約七萬元（參見偵查卷十三頁背面），二月共計獲利約十四萬元、被告三人犯罪所生之危害程度、及被告三人犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第二項至第四項所示之刑（被告甲○○犯罪所得之利益，超過罰金最多額，爰在其所得利益內酌量加重併科罰金部分），並就被告甲○○、丙○○所處有期徒刑，分別諭知易科罰金之折算標準，就被告甲○○、丙○○所併科罰金、被告丁○○所處罰金部分，分別諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、至扣案電動賭博機具「賓果王」（含ＩＣ板）一座六台、「春秋Ⅱ代」（含ＩＣ板）一台、「鑽石列車」（含ＩＣ板）三台、「超九」（含ＩＣ板）五台、樸克單機（含ＩＣ板）八台、「滿貫大亨」（含ＩＣ板）六台、櫃台內查獲之賭資五百元，分別係當場賭博之器具及賭檯處之財物，應依同法第二百六十六條第二項之規定宣告沒收。其中滿貫大亨因計算方式不同，因而總數警局計為三十五台，有警局檢查紀錄及現場圖可稽（參見偵查卷二０、二一頁），惟所指應係相同，併此敘明。而扣案再玩卡一百九十三張、營業紀錄表九張，則係被告甲○○所有供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，沒收之。又扣案賭資二千元（自被告丁○○身上查獲），則係被告丁○○所有，且係因犯賭博罪所得之物，爰依刑法第三十八條第一項第三款之規定，沒收之。末查，本件警方人員尚自被告丙○○之機車內查獲現金一萬四千五百五十元，有台中市警察局督察室維新小組檢察紀錄一份附卷可憑，訊據被告丙○○，否認該等現金係屬賭資等語，按本件被告丙○○係於收受被告丁○○之再玩卡後始進入店內取出現金交付被告丁○○等情，已如前述，則如被告丙○○機車內之現金一萬四千五百五十元，係屬賭資或供賭客兌換現金所用，則其供被告丁○○兌換二千元尚屬有餘，何有進入店內取出現金再交付被告丁○○必要之理？是其所辯上開現金並非屬賭資一節，尚無證據證明係屬不實，故而此部分之現金一萬四千五百五十元，自難認係與本件犯罪有關，應係被告丙○○個人之財物，公訴人認該部分現金同屬賭資，併予聲請為沒收之宣告，尚有誤會，附予敘明。再者，被告丁○○受合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百七十一條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第二百六十七條、第二百六十六條第一項前段、第二項、第四十七條、第五十八條、第四十一條、第四十二條第二項、第三十八條第一項第二款、第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務中華民國八十九年五月三十日
臺灣高等法院臺中分院刑事第二庭
審判長法官羅禮政
法官陳欣安法官蔡聰明右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官凃瑞芳中華民國八十九年五月三十一日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第二百六十七條：
以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
Ｆ