裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上訴字第2382號刑事判決
裁判日期：民國97年10月15日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上訴字第2382號上訴人即被告甲○○原名 賴永龍 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院97年度訴字第729號中華民國97年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署97年度毒偵字第927號)，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實本審記載犯罪事實與第一審判決書所記載相同，玆引用之。
理由
一、按「依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」，最高法院97年台上字第892號判決可資參照。
二、經查，上訴人即被告甲○○（以下稱被告）因不服臺灣南投地方法院第一審判決，而於法定上訴期間之97年9月6日向原審法院提起上訴，因未敘述具體之上訴理由，經本院裁定命其補具上訴理由書後，被告雖補提上訴理由書，其上訴意旨略以：伊於97年4月25日為警臨檢時，即主動告知警方自己有吸食毒品的習慣，希望警方能帶伊回警局驗尿，欲藉此機會戒除毒癮，而伊於案發後亦後悔不已，並自行至草屯療養院自費參加毒癮減害計劃，並積極努力工作，減少家庭負擔，希望念在伊有心戒毒改過自新的機會，能予以輕判云云。然查，被告係於97年4月25日下午1時40分許，在南投縣○○鎮○○里○○路○段與育才巷口，經警攔車盤查，因被告未帶證件，且警員發現被告右手臂有注射針孔後，被告才向警員坦承有施用毒品海洛因等情，業據被告於警詢坦承在卷（見偵查卷第4頁)，故被告雖向警員坦承施用毒品，但已在警員有合理之事證懷疑其施用海洛因之後所為，自不符合自首之要件，合先敘明。再觀之被告所提前揭上訴理由，就原審判決認事用法及量刑究有何不當、違法處，亦無一語涉及，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭說明，本院應以被告之第二審上訴不合法律上程式，不經言詞逕予判決駁回。
三、應依刑事訴訟第367條前段、第372條，判決如主文。中華民國97年10月15日
刑事第十庭審判長法官林照明
法官林欽章法官蔡名曜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官劉恒宏中華民國97年10月20日