臺灣桃園地方法院99年度婚字第96號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年婚字第96號民事判決

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決99年度婚字第96號原告乙○○被告甲○○○上列當事人間請求離婚等事件，於民國99年6月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南國人民，兩造於民國96年8月28日結婚，婚後被告原承諾於96年年底來台，嗣屢找理由不願來台，後於97年2、3月後聯絡無著，原告乃訴請鈞院以97年度婚字第1001號判決命被告應履行與原告同居義務確定在案，惟被告迄今未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張：被告為越南國人民，兩造於96年8月28日結婚，被告婚後拒不來台，嗣連絡無著，原告乃訴請本院以97年度婚字第1001號判決命被告履行與原告同居之義務確定，惟被告迄今未履行等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證影本及本院97年度婚字第1001號民事判決暨確定證明書影本為證，復經調取本院前開民事卷宗核閱無訛，且查被告確於95年4月17日出境後迄無入境紀錄，有內政部入出國及移民署99年
2月23日移署資處亦字第0990024030號函附入出國日期證明書及被告入出境紀錄網路查詢資料在卷足憑，堪認原告主張之事實為真正。
五、按「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」，涉外民事法律適用法第14條定有明文。查本件被告係越南國人民，然其夫即原告為中華民國國民，依前開規定本件離婚訴訟之準據法為中華民國法律。次按，夫妻互負同居之義務，夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離婚之原因，民法第1001條、第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確定或在訴訟上和解成立後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第
1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年台上字第99
0號、第1233號判例參照）。查本件兩造係夫妻，被告無故不履行夫妻同居義務，經本院於98年10月27日以97年度婚字第1001號判決被告應與原告同居，該項判決業於98年12月28日判決確定，被告查無不能同居之正當理由，迄今仍不與原告履行同居，揆諸前開說明，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告援民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚，並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年6月30日
家事法庭法官熊祥雲上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應繳上訴費新臺幣4500元）中華民國99年6月30日
書記官劉昆鑫