臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度北簡字第13252號
原告 楊子慧
訴訟代理人 楊斯綺
上列原告與被告 邱柏煒 等人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告應於本裁定送達後五日內，補正民事訴訟法第二百四十九條第二項第二款要件之欠缺，逾期即駁回其訴。
理由
一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。
二、經查，本件原告起訴主張被告乙○○、丙○○加入詐騙集團，擔任取簿手、車手或車手上游工作，造成原告財產上損害，應連帶賠償原告新臺幣139,345元，被告甲○○為被告乙○○之法定代理人，疏於監督、教導其未成年之子，應負連帶賠償責任，民法第184條第1項、第185條、第187條第1項前段分別定有明文；另被告丁○○雖經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分，但其提供自身中華郵政帳戶之存摺、提款卡及密碼予陌生人之行為，顯有疏失，亦應構成民法侵權行為，或民法第179條之不當得利行為，狀請鈞院擇一為有利之判決等語（見本院卷第14頁至第18頁）。惟按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968號判決意旨參照）；賠償損害之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院111年度台上字第553號判決意旨參照）；依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院110年度台上字第3036號判決意旨參照）；主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院110年度台上字第1847號判決意旨參照）。本件依原告起訴狀所載之臺灣臺中地方法院少年法庭110年度少護字第419號宣示筆錄之附表所示，查無原告為該案件之被害人（見本院卷第23頁至第53頁），再依臺灣花蓮地方檢察署111年度偵緝字第18號檢察官不起訴處分書載，並無證據足資證明被告丁○○有何幫助詐欺罪嫌，認應為不起訴處分等語（見本院卷第55頁至第58頁），此外，復查無其他證據證明被告丁○○係有何無法律上之原因而受利益之事實，參諸上開說明，本件依原告起訴狀內記載之內容觀之，原告在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其要件即有欠缺。準此，爰依首揭法條規定，命原告於本裁定送達後5日內具狀補正，逾期不補正者，即駁回原告之訴。
三、依民事訴訟法第249條第2項但書規定，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
臺北簡易庭法官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 111 年 9 月 26 日
書記官 馬正道