裁判字號：臺灣高等法院臺南分院94年抗字第295號刑事裁定
裁判日期：民國94年11月23日
裁判案由：聲請押
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定抗告人甲○○上列抗告人因聲請羈押案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國94年10月13日裁定羈押禁見（94年聲羈字第496號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原審對被告依刑事訴訟法第101條之1第7款所為羈押之強制處分，其羈押之押票案由載為「偽造文書」，但觸犯之法條卻勾舉刑法第340條常業詐欺犯，但遍查押票列載之獨犯刑法法條，並無偽造文書罪，得依該條羈押之規定，是以其強制處分刑式要件即有可議。又原審羈押理由，乃認為被告即抗告人「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」依刑事訴訟法第101條第1項第2款之規定予羈押並禁止接見及通信，惟被告所犯偽造業務文書罪，依刑法第215條之規定，其最高本刑為三年以下有期徒刑，並非重大案件，且同案被告 溫勝閔 、 溫蒼枝 等人均同受羈押中，則被告已絕無與其他共犯有勾串之可能，況被告任職之民生醫院有關被告所製作之就醫病歷表全部已被查扣，亦不可能有湮滅、偽造、變造證據之虞。又醫師對危急之病人，應即依其專業能力予以救治或採取必要措施，不得無故拖延，如無法令規定之理由，亦不得拒絕診斷書之交付，被告即抗告人身為民生醫院之內科醫師，於民國92至94年間，對本案病患之診斷紀錄均確有病情發生而加診察，並無假造病人住院病歷，更未與病患家屬有共犯結構之情事，蓋被告即抗告人為公立醫院之醫師，有固定薪資，何需甘冒此違法之風險，原審認為卷存病歷譯文等，認被告即抗告人有共同詐領保險給付之嫌，顯有率斷，為此提起抗告云云。
二、本件原審法院據被告溫蒼枝、溫勝閔、 溫陳明星 、 溫宗明 及甲○○等五人之供述及卷內相關證人之證詞，認被告等五人涉犯常業詐欺罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條之1第7款常業詐欺罪之情形，並有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴與審判，併依同法第101條第1項第2款之規定，予以羈押並禁見等情，此有原審訊問筆錄可憑。經查：原審係以常業詐欺為依刑事訴訟法第101條之1第7款所為之羈押理由，並非以偽造文書為由，故羈押之形式要件為合法。而本件病歷縱雖已扣押，惟從查扣之病歷中仍得追查其他共犯，且抗告人即有勾串未到案被告或證人之可能。原審裁定羈押，核無不合，抗告應予駁回。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國94年11月23日
刑事第三庭審判長法官陳義仲
法官宋明蒼法官楊子莊以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王全龍中華民國94年11月28日