裁判字號：臺灣南投地方法院94年簡上字第30號刑事判決
裁判日期：民國94年04月13日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣南投地方法院刑事判決九十四年度簡上字第三О號
公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○右列上訴人即被告因違反動產擔保交易法案件，不服本院南投簡易庭民國九十四年二月十四日第一審判決（原審案號：九十四年度投刑簡字第四七號，聲請案號：九十三年度偵字第三八○五號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告甲○○提起上訴，理由略謂：伊已與告訴人達成和解，且前並無前科，素行良好，經此教訓已無再犯之虞，請准予從輕量刑或給予緩刑之宣告等語。
三、經本院查：㈠凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，
仍得諭知緩刑之宣告。又按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院七十五年臺上字第七○三三號判例參照）。本件被告以請求從輕量刑及諭知緩刑為由，據以提起上訴，既非指摘原判決有何不當或違法，僅以前揭理由表示不服，為無理由，應予駁回。
㈡被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被
告全國前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮，因而觸犯刑法，且事後已與告訴人達成和解，此有被告提出分期攤還債務協議書一紙附卷可稽，並經本院以公務電話確認，亦製有公務電話紀錄表存卷可參，其經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕而信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官蔣志祥到庭執行職務。
中華民國九十四年四月十三日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法官林永祥
法官孫于淦法官洪挺梧右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。「切勿逕送上級法院」。
書記官中華民國九十四年四月十三日「告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準」