裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第7671號刑事判決
裁判日期：民國99年09月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第7671號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第5402號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹壹柒捌公克）沒收銷燬、吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告於警詢時已自白犯罪，嗣於檢察官偵訊時亦供承警詢時所述為實在，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。
二、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以88年度毒聲字第1714號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年9月30日執行完畢釋放，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第104號為不起訴處分確定。惟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以88年度毒聲字第2512號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由同法院以88年度毒聲字第2756號裁定令入戒治處所施以強制戒治（其間經同法院以89年度毒聲字第1037號裁定停止戒治並付保護管束，嗣以89年度毒聲字第1559號撤銷停止戒治，再令入勒戒處所執行強制戒治，於90年8月30日執行完畢釋放）；該案並經同法院以89年度湖簡字第89號判處有期徒刑4月確定，已於91年12月27日易科罰金執行完畢（此部分尚不致使本案成立累犯）。另因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第979號判處有期徒刑2月確定；因竊盜案件，經同法院以97年度易字第1147號判處有期徒刑6月、6月確定，以上各罪並經同法院以97年度聲字第3315號裁定應執行有期徒刑10月確定，已於97年11月25日縮刑期滿執行完畢（此部分致使本案成立累犯）。詎甲○○仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於99年6月29日15時許，在臺北縣三重市○○○街上某釣蝦場之廁所，以將甲基安非他命置入吸食器之玻璃球內燒烤吸聞所生煙氣之方法，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同日16時許，在臺北縣三重市○○路○段○○號前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.3980公克，淨重0.1180公克，取樣0.0002公克鑑定用罄，驗餘淨重0.1178公克）及甲○○所有、供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之吸食器1組，經警採集其尿液檢體送驗結果，呈安非他命類之陽性反應，始悉上情。
三、上揭事實，業據被告甲○○於警詢及檢察官偵訊時自白不諱，且有白色透明結晶物1包、吸食器1組扣案可資佐證，而上開扣案之白色透明結晶物1包經送鑑驗結果，確係第二級毒品甲基安非他命無訛，毛重0.3980公克，淨重0.1180公克，取樣0.0002公克鑑定用罄，驗餘淨重0.1178公克等情，此有交通部民用航空局航空醫務中心99年7月1日出具之航藥鑑字第0994460號毒品鑑定書1份在卷可憑。又被告為警查獲後，經警採集其尿液檢體送驗結果，呈甲基安非他命之陽性反應，亦有臺北縣政府警察局三重分局扣押物品清單（上載有被告姓名及尿液檢體編號）、臺灣檢驗科技股份有限公司99年7月16日出具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，而值採信。按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。該條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第
3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度台非字第527號判決意旨、97年第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以88年度毒聲字第1714號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年9月30日執行完畢釋放，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第104號為不起訴處分確定。惟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，又因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以88年度毒聲字第2512號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由同法院以88年度毒聲字第2756號裁定令入戒治處所施以強制戒治；該案並經同法院以89年度湖簡字第89號判處有期徒刑4月確定，已於91年12月27日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。足見被告係於初犯後，「5年內再犯」，且經檢察官予以追訴、法院予以處罰，則其於上揭時間復犯本件之施用毒品罪，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，自應依法訴追處罰，始屬正辦。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以97年度易字第979號判處有期徒刑
2月確定；因竊盜案件，經同法院以97年度易字第1147號判處有期徒刑6月、6月確定，以上各罪並經同法院以97年度聲字第3315號裁定應執行有期徒刑10月確定，已於97年11月25日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品，曾受觀察、勒戒之執行完畢，獲有不起訴處分寬典，嗣並經論罪科刑，仍不思根絕惡習，再次漠視法令而犯本罪，非但戕害健康，對於社會風氣、治安亦潛有相當危害，惟念其施用毒品所生惡害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段暨犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之甲基安非他命1包（毛重0.3980公克，淨重0.1180公克，取樣0.0002公克鑑定用罄，驗餘淨重0.1178公克），為本案查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。至於吸食器1組，為被告所有，供其犯本案施用第二級毒品罪所用之物，亦據被告供認在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第
1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中華民國99年9月14日
刑事第九庭法官朱嘉川以上正本證明與原本無異。
書記官陳聖儒中華民國99年9月14日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。