臺灣雲林地方法院98年度易字第118號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院98年易字第118號刑事判決

裁判日期：民國98年04月30日

裁判案由：竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決98年度易字第118號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案於臺灣雲林第二監獄執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度速偵字第63號），本院於準備程序進行中，因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主文乙○○攜帶兇器、毀越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之螺絲起子貳支、鉗子壹支均沒收之。
事實及理由
一、按乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依同法第310條之2規定準用同法第454條之規定，製作略式判決書。
二、本案被告之犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書所載，並於證據部分補充：被告於本院之自白。
三、論罪科刑之理由：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年臺上字第5253號判例參照）。查被告持扣案之鉗子、螺絲起子撬壞「清河滷肉飯」店之窗戶鋁條、玻璃，足認該等物品之質地堅硬，依社會一般觀念均足以對人之生命、身體安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，應屬兇器。次按刑法第321條第1項第2款所謂「安全設備」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當，窗戶具有防盜之作用，且倘破壞掛於門上之鎖頭（即掛鎖），因可與門分離，亦具有防閑效用，依社會通常之觀念，均應認係維護安全之防盜設備，屬刑法第321條第1項第2款所定之其他安全設備（最高法院55年台上字第547號判例、45年台上字第1443號判例參照）；再同款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越、超越，祇要踰越或超越安全設備之行為使該安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。
㈡核被告之所為，犯刑法第第321條第1項第3款、第2款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。
㈢被告有如起訴書犯罪事實所載之前科紀錄，有卷附之臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈣本院審酌被告正值47歲之壯年，竟竊取他人財物，無視法紀
，尊重他人財產權觀念薄弱，亦影響社會治安，且其前有竊盜前科紀錄，業如前述，再犯本案，顯見未能記取教訓，惟念其犯後坦承犯行，尚能知錯，為國中畢業之教育程度，智識非高，所竊得之物品已返回被害人等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、扣案之螺絲起子2支、鉗子1支，係被告所有供犯罪所用之物，業據其供承在卷，依刑法第38條第1項第2款規定，均併予宣告沒收之。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如
主文。
六、如不服本判決應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
七、本案經檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國98年4月30日
刑事第五庭法官曾鴻文以上正本證明與原本無異。
書記官顏錦清中華民國98年4月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。