臺灣新北地方法院98年度訴字第2613號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2613號民事判決

裁判日期：民國99年09月14日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第2613號原告台北印鐵製罐股份有限公司法定代理人乙○○被告甲○○兼上一人訴訟代理人丙○○上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國99年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○應將坐落臺北縣土城市○○段○○○○號土地上，如附圖所示Ａ部分、面積一○二點五八平方公尺之隆起土方，及如附圖所示Ｂ部分、面積六點七二平方公尺之鐵皮屋屋簷拆除，並將上開土地返還予原告。
被告甲○○應給付原告新臺幣肆萬捌仟玖佰陸拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告甲○○負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。查原告原起訴聲明係請求：㈠被告應將坐落於臺北縣土城市○○段○○○○號土地上之地上物（占用面積98.362平方公尺，約30坪）拆除，並將該部分土地返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）27萬元；㈢被告應自98年9月19日起至拆屋還地之日止，按月給付原告7,500元。嗣於民國99年5月25日言詞辯論期日，依臺北縣板橋地政事務所於99年2月25日測量結果，以言詞更正其聲明請求被告拆除地上物之範圍暨面積，以及請求被告給付相當於租金之不當得利數額等語。復於99年8月31日言詞辯論期日，以言詞變更其訴之聲明第㈠、㈡項中關於請求拆除範圍暨面積，以及不當得利數額，均依據臺北縣板橋地政事務所99年8月3日土地複丈成果圖所示
Ａ、Ｂ部分範圍計算；且第㈡項聲明減縮為請求自起訴時起算前2年占有相當於租金之不當得利。經核原告所為訴之變更乃係基於同一基礎事實，而擴張、減縮應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、緣坐落於臺北縣土城市○○段○○○○號土地係原告所有，該土地與被告甲○○所有同地段384地號土地、被告丙○○所有同地段385地號土地相鄰。兩造所有上開土地前於95年7月18日經臺北縣政府實施地籍圖重測，原告始得知被告共同搭建之地上物越界占用原告上開土地面積合計98.362平方公尺（約30坪，以臺北縣板橋地政事務所實測後所釘地面界標為準）。原告屢次催請被告拆屋還地，被告均置之不理，且兩造於98年8月27日經臺北縣板橋市調解委員會進行調解，亦無結果。又被告嗣後於訴訟繫屬中雖拆除部分地上物，惟其鐵皮屋之屋頂仍會滴水至系爭土地上，且應將隆起之土方拆除以回復原狀。茲因被告無權占用系爭土地，業已侵害原告所有權之行使，爰依所有權之法律關係，請求被告拆除無權占用系爭土地之地上物，並將所占用之土地返還予原告。又被告因此獲有相當於租金之不當得利，並致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告賠償金等語。
㈡、聲明：
１、被告應將坐落於臺北縣土城市○○段○○○○號土地上之地上物，如臺北縣板橋地政事務所99年8月3日土地複丈成果圖所示Ａ、Ｂ部分面積合計109.3平方公尺拆除，並將該部分土地返還予原告。
２、被告應給付原告27萬元。
二、被告則以：系爭建物係被告甲○○於90年間向被告丙○○商借其所有385地號土地，連同被告甲○○所有之384地號土地，於該2筆土地上搭建鐵皮屋並出租他人使用，該鐵皮屋部分為承租人自行加蓋。系爭建物越界占用到原告所有之系爭土地上部分，被告於起訴後已自行拆除完畢。且被告甲○○向承租人收取之租金，係以其自身所有之384地號權狀上所登記之面積計算，並未向承租人收取越界部分之租金，故被告甲○○並未受有占有系爭土地之不當得利。而鐵皮屋屋頂部分，亦已多次雇工儘量拆除之。至隆起之混凝土塊部分，乃於被告二人購入土地時即已存在，並非被告甲○○所建造，自無拆除之義務等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、坐落於臺北縣土城市○○段○○○○號土地為原告所有。
㈡、坐落前揭同地段384地號土地為被告甲○○所有；385地號土地則為被告丙○○所有。而被告甲○○於90年間經被告丙○○之同意，於384、385地號土地上興建鐵皮屋作為倉庫之用，並將該鐵皮屋出租予他人，惟現已無出租他人占有使用。
㈢、被告甲○○占有原告所有系爭土地上搭建之廚房、廁所等地上物，業已於本案進行中拆除，惟系爭土地仍有如附圖所示Ａ部分、面積102.58平方公尺之隆起土方，及如附圖所示Ｂ部分、面積6.72平方公尺之鐵皮屋屋簷尚未拆除。
四、得心證之理由：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查：
１、原告主張坐落於臺北縣土城市○○段○○○○號土地為其所有，業據其提出土地登記第二類謄本1份為證，並為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。原告再主張被告二人所搭建之地上物越界占用系爭土地乙節，被告二人對此雖辯稱系爭地上物乃係被告甲○○之前承租人所搭建，惟於本案進行中已雇工拆除廚房、廁所等部分地上物。嗣本院於99年
7月30日會同板橋地政事務所至現場履勘之結果，系爭土地尚有如附圖所示Ａ部分、面積102.58平方公尺之隆起土方，及如附圖所示Ｂ部分、面積6.72平方公尺之鐵皮屋屋簷尚未拆除，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖各1份在卷可稽。準此，系爭土地既為原告所有，被告甲○○無合法權源而占有系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分，致原告行使所有權有所妨害，則原告本於所有權人之地位，依民法第767條物上請求權，請求被告甲○○將系爭土地上之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告，即屬有據，應予准許。至被告丙○○既非系爭地上物之所有人，亦非占有人，則原告對被告丙○○部分之請求，洵屬無據，應予駁回。
２、被告甲○○雖又辯稱如附圖所示Ａ部分之隆起土方並非伊所建造，自無拆除之義務云云，惟查，觀諸系爭隆起土方填至與被告甲○○所有鐵皮屋坐落基地等高，顯與周圍其他土地有所不同，並有現場照片附卷足憑，難認非被告甲○○於興建鐵皮屋時所自行填高。且縱如被告甲○○主張該隆起土方於其購入土地時即已存在，惟亦已於其受讓土地時隨同買賣移轉處分權，被告甲○○自有權加以拆除。
㈡、復按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。至請求人得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以其所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，此亦有最高法院61年台上字第1695號判例可參。
１、經查，本件被告甲○○無權占用系爭土地如附圖所示Ａ、Ｂ部分，已如前述，被告甲○○於原告土地上搭建地上物使用，其消極地減免應支付使用系爭土地之代價，而受有使用系爭土地之利益，並致原告受有相當於租金之損害，自已構成不當得利。
２、被告甲○○雖辯稱已拆除之地上物為前承租人所搭建，且其並未收取該部分之租金等語，惟查，該地上物無權占用土地部分乃係廚房、廁所等附屬建物，並非獨立之不動產，其所有權依法歸屬被告甲○○所有，則被告甲○○所辯自不可採。從而，原告請求被告甲○○應給付其因占有使用系爭土地之所得利益一節，亦屬有據。
３、另原告雖主張被告甲○○將系爭地上物出租他人使用，每月每坪之租金為250元，並據此計算被告應給付之不當得利數額，惟查，被告甲○○前所收取之租金係以出租其興建鐵皮屋之代價，而非出租如附圖所示Ａ、Ｂ部分土地之代價，則被告甲○○受有利益之原因事實與原告受有損害之原因事實，並非同一，自無從以被告甲○○出租鐵皮屋之每月租金為計算其受利益之標準。本院認應參酌土地法第105條準用同法第97條第1項之規定予以計算，較為客觀公允。
㈢、再按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限，而該條之土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，故土地法第97條所謂之土地申報價額，即指該土地之申報地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。經查，系爭土地96年1月之申報地價為每平方公尺2,80
0元，此有土地登記第二類謄本在卷可參。本院審酌系爭土地所在位置機能性佳，交通便利，被告甲○○利用系爭土地之經濟價值及所受利益等情，爰認原告主張被告甲○○就占用系爭土地所受相當於租金之利益，以系爭土地申報地價之年息百分之八計算為適當。據此，被告甲○○占用系爭土地之面積合計為109.3平方公尺，則原告得請求被告甲○○給付自起訴時起算前2年內之不當得利共計為48,966元（2800x0.08x109.3x2=48966），原告於此一範圍內之請求，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依據所有權之法律關係，請求被告甲○○應將其坐落於臺北縣土城市○○段○○○○號土地上之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告；並依據不當得利之法律關係，請求被告甲○○應給付原告48,966元，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國99年9月14日
民事第三庭法官邱育佩以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年9月14日
書記官彭麗紅