裁判字號：臺灣 苗栗 地方法院88年易字第1124號刑事判決
裁判日期：民國89年06月23日
裁判案由：贓物
台灣苗栗地方法院刑事判決八十八年度易字第一一二四號
公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第五五一六號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○於民國八十八年十一月七日前某日，明知車號0000000號自用小客車之車牌0面，係他人犯罪所得之贓物，竟在不詳地點，自姓名、年籍不詳之人，收受前揭車牌0面，收受後將前揭車牌0面置於苗栗縣竹南鎮崎頂里牧場二十六號工廠內辦公室之辦公桌上；嗣於同年十一月七日上午七時三十分許，為警在上址循線查獲等語。
二、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實；不能証明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又「認定不利於被告之事實，須依積極証據，苟積極証據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之証據」「犯罪事實之認定應憑真實之証據，倘証據是否真實尚欠明顯，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎」，最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、五十三年台上字第六五六號分別著有判例足資參照。又「本證」者，乃指足以證明被告犯罪之証據，故可稱為有罪證據；而對於本證具有否定作用之証據，即為「反證」，係有利於被告之証據，可稱為無罪之証據；對於被告必須有本證之存在，始得認定有罪，而不得僅以被告之反證係屬虛偽而不成立，遽為被告有罪之認定，合先敘明。
三、公訴人認被告渉犯刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪嫌；無非係以前開ＤＰ─二一七０號車牌，確係被害人丙○○於八十八年十月十八日在新竹市○○路失竊之物，有被害人之警訊筆錄、贓物認領保管單、車牌失竊資料個別查詢報表等附卷可證，而被告既欲以鋁鐵價格販售，衡情應將該二面車牌丟至苗栗縣○○鎮○○路○○○巷○號前庭院堆置廢鐵處，被告反將車牌帶往硫酸銅工廠，實與常理有違，因認被告所辯，顯係事後卸責矯飾之詞等為論據；
四、按刑法第三百四十九條第一項收受贓物罪，係指搬運、寄藏、故買以外之無價取得或持有行為，如受贈者是，惟仍須客觀上有授受之行為，主觀上須有明知為贓物而仍予收受之故意，始得以該罪相繩；尚不得以凡持有之物經認定為贓物，即遽論持有人之持有必係收受贓物，而就其實際持有之原因、態樣恝而不論，此觀諸民法第八百零一條、第九百四十八條、第九百四十九條至第九百五十一條等規定自明。因物之取得持有，實有多種原因及情狀，而除合法之情形，如善意取得或盜贓、遺失物之處理已委諸前開民法規定外，其違法之態樣，則於刑法中亦有諸多之相關規定，如刑法第三百二十條之竊盜罪、第三百三十五條之普通侵占罪、第三百三十七條之侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物罪等是。本件公訴人起訴被告收受贓物，認被告係在「不詳」之時間地點，自姓名、年籍「不詳」之人，「明知」前揭車牌0面係屬贓物而仍予收受等語，均嫌失之概括，尚乏積極証據足資証明其確切之人、事、時、地等情狀，以証明被告確非「撿拾」，而係「收受」之行為；又前揭車牌0面縱屬贓物無訛，然既係於八十八年十月十八日在新竹市失竊，至本件於十一月七日在苗栗查獲止，其間難謂無多種無從預測之因素或各種可能之情形介入，如竊盜後之拋棄、遺失、轉售：：等等情形，均非無從想像，而依現行法律規定尚未課以人民撿拾到車牌時，應即向政府機關申報之義務或法律責任（如其主觀上有侵占遺失物或其他離本人所持有之物之認識與故意，應另依刑法第三百三十七條論處，惟此屬另一問題），亦不得以該車牌之新舊或是否清潔，而逕認持有人必有「贓物」之認識，遽以推測或擬制其為「明知」。綜上所述，足證本件犯罪事實之認定，就「本證」而言尚有欠缺，即不能證明被告犯罪；從而，被告在偵查及審理中之辯詞，縱有反復，如究竟係其本人或其弟（案外人）甲○○所撿拾、係騎車或開汽車時發現、係一人單獨所為或二人同時所為等語，前後未盡一致，致其「反證」部分之証明力亦顯薄弱，惟其始終強調確係來自於「撿拾」並非「收受」則一，尚無充份証據足資證明其之辯述全屬虛偽，況被告之弟即甲○○（重度智障，以回收舊貨為業）亦經到庭應訊並附和其兄即被告之供詞；揆諸前揭判例意旨，尚「不得僅以被告之反證係屬虛偽而不成立，遽為被告有罪之認定」，則舉重明輕，自不得僅因被告之供述略有瑕疵，即謂全無可採，而認係事後卸責矯飾之詞；參酌檢察官赴現場搜索所見，「現場係由被告兄長施坤煙所經營、製造硫酸銅之工廠；被告住家（苗栗縣○○鎮○○路○○○巷○號）所堆積之可回收廢棄物，除舊紙箱、沙拉油、油漆罐、空罐之廢鐵外，無其他車輛鐵製品廢棄物之收集，非如被告陳稱該放置前揭車牌係廢鐵回收處。：：又被告既欲以鋁鐵價格販售，衡情應將該二面車牌丟至苗栗縣○○鎮○○路○○○巷○號前庭院堆置廢鐵處，被告反將車牌帶往硫酸銅工廠，實與常理有違。」等語，依其情形，亦可證被告之弟甲○○確係以回收舊貨為業，且其住處既有空罐等廢鐵，則渠認為「車牌」為鋁製品，可當廢鐵出售而將之撿拾回來，非無可能；又被告供稱車牌係於十一月五日晚間拾獲，距被查獲之十一月七日，時間甚短，是被告所稱係「暫置」於硫酸銅工廠，尚未及取至廢鐵回收處乙節，亦尚非顯然悖乎事理等情，因認依本件之現有証據，尚無法明確查知被告之行為屬性究係竊盜、收受贓物或侵占遺失物：：等情形，依罪疑惟輕之法則，訴追被告收受贓物犯行於法律上即應認無從證明。而收受贓物與侵占遺失物、竊盜行為又非屬相同之基本社會事實，本院亦無從逕行審查其他犯行，從而，本件被告被訴收受贓物犯行，即屬不能證明，此外復查無其他證據足資證明被告確有收受贓物情事，自應認被告為無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳義忠到庭執行職務。
中華民國八十九年六月二十三日
苗栗地方法院刑事庭
法官楊台清右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官李惠雯中華民國八十九年六月二十三日