臺灣新竹地方法院103年度竹小字第353號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院103年竹小字第353號民事判決

裁判日期：民國104年02月17日

裁判案由：返還借款

臺灣新竹地方法院民事小額判決103年度竹小字第353號原告 鄭雪柔 訴訟代理人 鄭合舜 被告CAMILINGMELANIENEPAY上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國104年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖萬元，及自民國一百零三年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。查本件原告主張菲律賓國籍之被告向其借款新臺幣（下同）9萬元，雙方並簽立借貸契約（下稱系爭契約），兩造就上開債權債務關係適用之準據法固無約定，惟本件係被告向我國國籍之原告借款並簽立系爭契約，而債權債務之原因事實係發生在我國境內，堪認我國法應為關係最切之法律，是本件應以我國民法為準據法。又被告於我國最後之住所地為新竹市○○路○段○○○巷○○號，依民事訴訟法第1條第2項後段之規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為菲律賓國籍人，先前曾受僱於群雅電子股份有限公司（下稱群雅公司），期間之居留地為新竹市○○路○段○○○巷○○號，原告於民國103年3月間借款9萬元予被告，兩造並簽立系爭契約，嗣被告不欲還款，且避不見面，現已不知去處，系爭契約雖約定被告應於103年3月至10
4年8月間還清全部款項而定有返還期限，惟系爭契約另有約定若原告欲收回借款時，被告即應無條件清償借款，而被告現已不知去處，極有可能已返國，足認被告根本不可能返還借款，爰以起訴狀繕本為催告清償之意思表示，訴請被告依系爭契約返還借款。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之被告護照、居留證、系爭契約影本各1份為證（見本院卷第10至12頁），又本院依職權向群雅公司調取被告親筆簽名之書面資料，核與系爭契約上之簽名大致相符，有外國人確實了解就業服務法相關規定切結書影本1紙附卷可參（見本院卷第48頁），再參以被告於103年3月間向原告借款，並簽立系爭契約等事實，業據證人即系爭契約保證人BRILLA-NTESCORAZONMANSIBANG到場證述明確（見本院卷第57頁）；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
（二）從而，原告依系爭契約之法律關係，訴請被告給付9萬元，及自103年9月26日起，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許
四、本件依小額訴訟事件為被告敗訴之判決部分，爰依職權宣告假執行。並於判決時確定訴訟費用額（裁判費1,000元、登報費用1,700元）如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如
主文。中華民國104年2月17日
新竹簡易庭法官王凱平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年2月17日
書記官董怡湘