裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上易字第814號刑事判決
裁判日期：民國102年11月05日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第814號上訴人即被告 黃基進 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102年度易緝字第44號中華民國102年9月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署93年度偵字第23197號），及移送併辦（93年度偵字第21508號、第23861號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、本案被告不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由謂：㈠被告對原審認定之全部犯罪事實均坦承不諱，且所竊取之小貨車均已發還被害人，被害人所受實害已有減輕，另侵入他人住宅部分則未竊取財物得逞，被害人實際上無財物損失，原審未考量被告犯罪之手段、目的、智識程度只為國小畢業、家庭狀況及被告經原審通緝後，迄今未再另犯他案等情狀，竟量處有期徒刑6個月以上而不得易科罰金，原審就被告所犯之罪顯未依比例原則，公平正義原則定量刑，乃判決適用法則不當。㈡請鈞院從輕量刑，並准予易科罰金云云。
四、經查：㈠原判決綜合各種相關證據，認定被告就原判決事實欄一(一
)、(三)之部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就原判決事實欄一（二）之部分，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，業就案內有關證據（包括被告 自白 ，證人即告訴人 李輝煌 、謝德山、證人即被害人 陳萬田 、證人 馬明堂 分別證述明確，復有高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所警員 楊啟鳳 、柯一郎、 許忠志 製作之職務報告、高雄市政府警察局左營、岡山分局製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表、受理刑事案件三聯單、車牌號碼00-0000號自用小貨車之車籍作業系統-查詢認可資料、該自用小貨車及鑰匙照片3張、車牌號碼00-000
0號自用小貨車之車輛車牌失竊作業-查獲車輛認可資料、臺南市警察局車輛協尋電腦輸入單、贓物認領保管收據，及該鑰匙1支扣案可憑，足認被告上開自白確與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據），本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，其證據之取捨及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決認被告為前開犯罪行為後，刑法部分條文業已於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，另就刑法第321條加重竊盜罪構成要件之規定，亦於99年1月26日修正施行，經綜合比較新、舊刑法結果，本件以修正前規定較有利於被告，依刑法第
2條第1項前段，應全部適用最有利於被告之行為時法律。原判決又認本件被告觸犯上述之罪，而上開侵入住宅與竊盜未遂2罪間有方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條後段規定，從較重之竊盜未遂罪論處。被告就原判決事實欄一（二）所犯，與 馬明正 間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後所犯竊盜罪之既遂、未遂犯行，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之，應依修正前刑法第56條連續犯規定，從被害人所受之損失情節較重之事實欄一(一)之犯行，論以竊盜既遂罪，並加重其刑。又檢察官雖僅就上開事實欄一(一)之竊盜犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。本案被告另涉犯之事實欄一(二)之竊盜未遂犯行、事實欄一(三)之竊盜犯行，與前揭起訴之犯罪事實部分具有裁判上一罪關係，已如前述，法院自應就此部分一併加以裁判。另被告曾因犯竊盜案件，經原審法院於90年8月31日以89年度易字第5078號判處有期徒刑1年10月確定，於91年12月19日縮刑假釋出監，於92年5月12日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑，並依法遞加重之。爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，除上開所載構成累犯之該次竊盜前科紀錄外，尚有原審法院93年度簡字第4222號竊盜案件，經判處有期徒刑6月確定之前科紀錄，有上開被告前案紀錄表可稽，顯然法紀觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之觀念，衡其所為實不足取。惟念及其犯後猶知坦承犯行，且所竊取之自用小貨車均已發還被害人，被害人所受實害已有減輕，另侵入他人住宅部分則未竊取財物得逞，被害人實際上無財物損失，並考量其犯罪之手段、目的、被告之智識程度為國小畢業、家庭狀況，及其經原審法院通緝後，迄今未再另犯他案等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑（即有期徒刑9月），以資懲儆。復說明中華民國九十六年罪犯減刑條例自96年7月16日施行，其第5條規定：
「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，查本案被告因逃匿，經本院於94年3月16日以雄院貴刑申緝字第209號通緝書發佈通緝，於102年8月6日緝獲歸案等情，有上開被告前案紀錄表、前開通緝書及歸案證明書在卷可按（原審易字卷第55頁及背面、易緝卷第39、100頁），故被告係於上開罪犯減刑條例施行前經通緝，且未於96年12月31日以前自動歸案，自無上開減刑規定之適用。經核原判決已就新、舊刑法之比較適用及刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。
五、綜上所述，被告上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
六、查本件自第一審繫屬日（93年12月21日）起迄原審判決時（
102年9月17日）固已滿8年，然本件訴訟之延滯，係因被告逃亡所致（於94年3月16日經通緝，至102年8月6日始緝獲），因此，本件自無刑事妥速審判法第7條減輕其刑之適用，併予敘明。
七、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國102年11月5日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官李政庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國102年11月5日
書記官熊惠津附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。