臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 永豐信用卡股份有限公司
法定代理人 李明源
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰陸拾伍元，及如附表二所示
之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟玖佰陸拾伍元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國95年8月25日訂立現金卡短期循環融資契約，
約定由被告取得新臺幣（下同）60,000元之信用額度，由
被告所開設帳戶內循環使用，約定借款動用期間自核貸日
起為期1年，期滿前如立約人不為反對續約之意思表示並
經原告審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換
約，其後每年屆滿時亦同，利息按年利率15%固定計算，
按日計息，每次動用應繳納手續費100元，以1個月為1期
，於每月20日還款，逾期在6個月以內者，另按約定利率
10%，逾期超過6個月部分，另按約定利率20%計算違約金
，如有任何一筆借款不依約清償本金或利息時，債務視為
全部到期；詎被告僅繳納本息至95年12月11日止，即未依
約清償，債務視為全部到期，尚積欠54,965元，及按附表
2所示之利息及違約金。
（二）而臺北國際商銀於95年11月13日與建華商業銀行股份有限
公司（以下簡稱建華商銀）合併，建華商銀為存續銀行、
臺北國際商銀為消滅銀行，並更名為原告即「永豐商業銀
行股份有限公司」，原臺北國際商銀之權利義務仍由原告
行使負擔之。
三、原告主張之事實，已據提出與所述相符之短期循環融資契約
、放款過去紀錄查詢單、歷史資料查詢明細表、行政金融監
督管理委員會金管銀（六）字第09500476730號函、公司變
更登記表為證，被告已於相當期日受合法送達通知，既未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
原告之主張應堪信為真。
四、從而，原告依兩造間現金卡短期循環融資契約請求被告給付
如主文第1項所示之金額、利息、違約金，即屬有據，應予
准許。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、末按適用小額訴訟程序事件，法院為被告敗訴之判決時，應
依職權宣告假執行，民事訴訟法第436條之20亦有明定，本
件為訴訟標的金額在100,000元以下之請求給付金錢訴訟，
適用小額訴訟程序，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，並依職權酌定相當擔保金額宣告被告得供擔保免為假
執行。
據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第439條之19第1項
、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官賴惠慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 25 日
書記官林錫欽
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費300元
合 計 1,300元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。