臺北簡易庭95年度北小字第82號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　95年度北小字第82號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　 梁成金
訴訟代理人　 廖家琳
　　　　　　 范愛華
　　　　　　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，於民國95年1月25日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟伍佰零叁元，及自民國九十四年
九月十三日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬伍仟伍佰零叁元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴時，原名為誠泰商業銀行股份有限公司（下稱
誠泰商銀），嗣於94年12月31日與原臺灣新光商業銀行股份
有限公司（下稱臺灣新光商銀）合併，以誠泰商銀為存續銀
行，並更名為原告即臺灣新光商業銀行股份有限公司，及聲
明承受訴訟，有原告所提出之民事承受訴訟聲明狀暨公司變
更登記表、經濟部經授商字第09501000220號函各一件影本
附卷可參，核無不合，應予准許。
二、原告主張被告於民國94年7月13日向原告借款新臺幣（下同
）100,000元，約定自訂約日起共分3年期平均攤還本息，利
息按年息19.71%固定計付，遲延給付本金或利息時，除仍按
上開利率計息外，並應另按上開利率10%計付違約金，並約
定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全
部到期。詎被告僅繳納本息至94年10月13日止，其後即再未
依約清償，依上開規定借款人之債務應視同全部到期，迄今
尚欠本金95,503元，及自94年9月13日起按上述約定計算之
利息仍未獲清償等語，並聲明請求判決如主文第1項所示。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之申請書、約定
條款、動用/繳款記錄查詢等件為證。被告對原告之主張不
爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段規定，視同自認，應
堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律
關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，即無不合，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2
項所示。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　27　　日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　　27　　日
　　　　　　　　　書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第390條：
關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受
難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執
行。
原告 陳明 在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項
釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行
。
計　　算　　書
項　　　　目　　　金　額（新臺幣）　　備　　註
第一審裁判費　　1,000元
合計1,000元