臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中勞簡字第49號
原 告 乙○○
訴訟代理人 洪永叡 律師
複訴訟代理人 甲○○
被 告 許世銘 即銘昶工業社
訴訟代理人 蔡宜宏 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國99年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬零參拾參元，及自民國九十八年
五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰柒拾肆元，應由被告負擔新臺幣參仟伍
佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序實施前，
以新台幣貳拾捌萬零參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）331,873元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；
訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
㈠原告自民國（下同）89年8月至98年4月止受僱於被告許世
銘即銘昶工業社從事車床工作，期間達8年8個月，每日工
資為900元。被告於98年1月21日、22日農曆過年前告知原
告，需等候被告通知再上班，被告雖通知原告於98年2月7
日上班工作，但有要求原告須簽署放棄之前一切勞工相關
權利之和解書始能工作之情事，原告有權利拒絕簽署和解
書，本件應係被告拒絕原告工作，而非原告無故不工作，
故被告仍應給付原告98年2月至4月之每月基本工資17,280
元，被告迄今仍未給付。被告於93年10月5日（原告當時
受雇於被告）申報之勞保被保險人有許世銘、 林素貞 、丁
○○、 黃宏偉 等4人，若加上原告1人，共計5人（實際上5
人以上），即符合勞工保險條例第6條強制投保最低5人之
要件，被告即應為原告加保，但被告卻僅加保其他4人，
未為原告及 王惠華 、 王文瑞 等人加保，業經勞工保險局於
98年4月24日函認定被告未依規定為原告辦理加保，核處
被告罰鍰；原告不得已乃於92年6月2日起加入臺中市皮革
製品業職業工會，以職業工會會員加保至94年6月30日，
再於94年7月4日起，以臺中縣農耕工作業職業工會會員加
保至今，職業工會會員加保部分，由原告自費繳交勞健保
費用，而被告僅自94年12月起斷斷續續補貼原告勞健保費
用，但被告未補貼自92年6月2日起至94年11月止共2年6個
月之勞健保費；原告自89年8月2日起至92年6月1日間，處
於無勞保投保年資之狀態，損失至少2年又12分之10個月
之勞保老年給付。依上說明，被告未替原告投保勞工保險
、提撥退休準備金，亦未給付特別休假工資，已構成勞動
基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款「雇主不依勞動
契約給付工作報酬及對於按日（件）計酬之勞工不供給充
分之工作」及第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令致有
損害勞工權益之虞」之事由，原告得不經預告終止勞動契
約，原告委任律師代理原告於98年4月23日以臺中民權路
郵局第1434號存證信函通知被告終止勞動契約，兩造勞動
契約已合法終止。
㈡原告得請求之項目及金額說明如下：
1.基本工資：51,840元
原告應給付原告98年2月至4月共3個月之基本工資，共
計51,840元（17,280元×3個月＝51,840元）。
2.資遣費：224,233元
原告自89年8月至98年4月間受雇於被告，期間共計8年8
個月，原告得請求8.666個月平均工資之資遣費，原告
97年7月至12月之工資依次為30,338元、26,120元、28,
895元、28,850元、24,600元、19,900元，合計158,703
元，平均工資為25,875元（158,703元×184日×30日＝
25,875元），原告得請求之資遣費為224,233元（25,87
5元×8.666元＝224,233元）。
3.特別休假工資：55,800元
被告自雇用原告以來，未依勞基法第38條及第39條規定
，給予原告特別休假之工資，原告僅請求近5年之特別
休假工資，分別為98年有14日、97年有14日、96年有14
日、95年有10日、94年有10日，合計共62日，原告每日
工資為900元，62日共計為55,800元。特別休假是以年
為單位發放，原告薪資袋所記載，被告所發的獎金是按
月發放，有1,000元、2,000元、3,000元、3,500元，實
際上為全勤獎金，被告故意將薪資袋「全勤」二字刪除
，其本質仍為全勤獎金，全勤獎金非特別休假工資，若
為特別休假工資，薪資袋中應特別記載「特別休假」，
而非「獎金」等語。
貳、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴：訴訟費用由原告負擔；如受不利判
決，願供擔保免為假執行。
二、陳述：
㈠原告固自89年8月間起受雇於被告，但原告實際僅工作至
98年1月22日，自98年2月起迄今，原告即未到職工作，工
作年資應為8年5個月。被告僅為一小型之工業社，所雇用
之人數僅3人，並不合於勞工保險條例第6條第1項第2款勞
工保險強制加保之要件，且原告任職初，被告欲以職業工
會為投保單位為原告投保勞工保險及全民健康保險，但原
告欲維持由其原投保單為投保勞、健保（即依附其配偶之
勞、健保），其後原告又自行加入工會之勞、健保，由被
告全額負擔，被告自無勞基法第14條第1項第6款「雇主違
反勞共契約或勞工法令，致有損害勞工權利之虞者」之事
由。另被告未曾要求原告須簽署放棄之前一切勞工相關權
一之和解書，更無如原告未簽署，被告即不讓原告工作之
情事。被告於98年2月4日電話告知原告返還公司上班，原
告仍無故曠職，被告乃以存證信函催告原告「於收到存證
信函，2日內儘速回到銘昶工業社上班，否則視為自行離
職」等語，而原告收到上開存證信函逾2日以上，仍未返
回工作，停止條件已成就，被告終止勞動契約之意思表示
既已生效，則勞動契約合法終止，被告自無給付3個月份
工資之義務，自不構成勞基法第14條第1項第5款「雇主不
依勞動契約給付工作報酬及對於按日（件）計酬之勞工不
供給充分之工作」之事由。
㈡原告請求被告給付基本工資、資遣費及特別休假工資共計
331,873元，為無理由，分述如下：
1.基本工資
原告無故曠職，原告於98年2月至4月未曾至被告之工業
社工作，被告自無給付3個月份之基本工資之義務。
2.資遣費
被告依勞基法第12條規定終止勞動契約，則依勞基法第
18條第1款規定，原告不得請求被告給付資遣費。勞工
退休制度之新制，係自94年7月1日起施行，被告已依規
定提繳原告之勞工退休金，足見原告擇用勞工退休新制
，但原告以舊制計算資遣費，顯屬有誤。原告固自89年
8月間起受雇於被告，但原告實際僅工作至98年1月22日
，原告之年資為8年5個月，而非8年8個月。
3.特別休假工資
原告任職期間，被告除每月給付薪資外，亦已給付特別
休假工資，每月1.000元至3,000元餘元不等之金額，此
部分金額列於「獎金」項下，且兩造有協議將特別休假
工資以獎金名義發放；被告給付原告之金額，已逾一年
度法定特別休假工資，原告不得請求被告給付特別休假
工資。被告非按年發給特別休假工資而係按月給付，並
不影影其為特別休假工資之性質。縱認原告仍得請求特
別休假工資，但98年度原告實際工作至98年1月22日，
尚未達1個月，原告請求給付全年度14日之特別休假工
資，顯失公平。
4.被告工作社勞工保險之被保險人固有許世銘、 許素貞 丁
○○、黃宏偉4人，但許世銘即為雇主，非受雇勞工，
自不在計算之列，縱再加上原告1人，則被告工業社亦
非雇用5人以上之公司或行號；又雖被告曾於工作量增
加時，臨時於夜間託請他人協助，但係按鐘點給酬，工
作時間短暫，非被告工業社之專任員工，依內政部76年
7月14日社司發字第50135號函釋意旨，被告無為臨時員
工投保勞保之義務，臨時員工自不能列入勞工保險條例
第6條所定雇用勞工人數，故被告非法定強制投保單位
等語。
參、不爭執事項：
一、原告係自89年8月初受雇於被告之工業社，每日工資為900
元。
二、兩造對於原告提出之薪資袋之真正及金額不爭執。
三、依原告所提出之薪資袋所載，原告自97年7月至12月之工
資依次為30,338元、26,120元、28,895元、28,850元、
24,600元、19,900元，合計158,703元，月平均工資為25,
875元不爭執。
肆、爭執事項：
一、被告工業社是否非勞工保險條例第6條之強制投保單位？
二、兩造勞動契約於何時、由何方合法終止？
三、被告是否曾要求原告簽署和解書始能工作？
四、原告請求98年2月至4月，共3個月份之基本工資有無理由
？
五、原告請求被告給付特別休假工資有無理由？
六、原告請求資遣費計算之基數及計算方式為何？
伍、法院之判斷：
一、本件被告抗辯稱被告僅為一小型之工業社，所雇用之人數
僅3人，並不合於勞工保險條例第6條第1項第2款勞工保險
強制加保之要件云云。然該事實為原告所否認，並指稱：
被告所經營之工業社已符合勞工保險條例第6條強制投保
最低5人之要件，被告應為原告加保等語。經查證人即前
受僱於被告之員工丙○○於99年3月1日到庭具結證稱：我
曾於銘昶工業社任職，97年4月開始，做了5個月就離職，
在被告銘昶工業社做電腦車床，我是日班，日班有4個人
，分別為原告、其他2人名字我不記得，沒有夜班，只有
中班，日班是上午8點至下午5點，另外中班是下午5點開
始，做到幾點我不知道，中班人數大約2、3個人，我與中
班的人不認識，我們上日班及中班是固定的，我上班期間
中班員工都固定來上班，我都有遇到，另外老闆也有請其
他人支援，但支援人數我不清楚等語。顯見被告所僱用之
勞工人數明顯已逾5人，依勞工保險條例第6條第1項第5款
之規定，被告自應替原告辦理勞工保險，合先敘明之。
二、原告主張被告於98年1月21日、22日農曆過年前告知原告
，需等候被告通知再上班，被告雖通知原告於98年2月7日
上班工作，但有要求原告須簽署放棄之前一切勞工相關權
利之和解書始能工作之情事，原告有權利拒絕簽署和解書
，本件應係被告拒絕原告工作，而非原告無故不工作，故
被告仍應給付原告98年2月至4月之每月基本工資17,280元
云云。然查該事實為被告所否認，並辯稱：被告未曾要求
原告須簽署放棄之前一切勞工相關權一之和解書，更無如
原告未簽署，被告即不讓原告工作之情事，被告於98年2
月4日電話告知原告返還公司上班，原告仍無故曠職，被
告乃以存證信函催告原告「於收到存證信函，2日內儘速
回到銘昶工業社上班，否則視為自行離職」等語，而原告
收到上開存證信函逾2日以上，仍未返回工作，停止條件
已成就，被告終止勞動契約之意思表示既已生效，則勞動
契約合法終止，被告自無給付3個月份工資之義務等語。
經查，原告所主張被告要求原告須簽署放棄之前一切勞工
相關權利之和解書始能工作之事實，已為被告所否認；再
者，依原告所提被告98年2月20日所寄發之存證信函，明
確記載：「乙○○小姐請於收到存證信函後，兩日內儘速
回到銘昶工業社上班，否則視為自行離職，一切自行負責
與本工業社無關」等語，並無隻字片語要求原告須簽署任
何協議書，故原告前開主張之事實，其既無法舉證以實其
說，則空言主張該事實，自難採憑。亦即，本件尚難認被
告有拒絕原告工作之情事。本件被告並無拒絕原告工作之
情事，則其請求被告給付98年2月至4月共3個月之基本工
資51,840元，要屬無據。
三、本件原告並無拒絕原告工作之情事乙節，已如前述，然有
疑問者，原告未返回被告處工作，被告是否已合法終止與
原告間之勞動契約，經查，被告所寄交與原告之存證信函
，係記載：「乙○○小姐請於收到存證信函後，兩日內儘
速回到銘昶工業社上班，否則視為自行離職，一切自行負
責與本工業社無關」等語，該文義係在表明原告係自行離
職，並非被告積極為與原告終止勞動契約之意思表示，故
被告辯稱：被告終止勞動契約之意思表示已生效，勞動契
約合法終止云云，尚不可採。
四、按兩造間之勞動契約於98年2月間，並未經被告予以合法
終止乙節，已如前述。茲須說明者，兩造間之勞動契約是
否經原告合法終止？本件依前揭所述可知，被告依法應替
原告辦理勞工保險，然實際上並未辦理加保，則依勞動基
準法第14條第1項第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令致
有損害勞工權益之虞」之事由，原告得不經預告終止勞動
契約。而本件原告委任律師代理原告於98年4月23日以臺
中民權路郵局第1434號存證信函通知被告終止勞動契約，
並經被告收受（該事實為被告所不爭執），則本件自應認
，兩造間勞動契約已經原告於98年4月23日合法終止。
五、本件原告係依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止與
被告間之勞動契約，依同條第4項準用第17條之規定，原
告自得向被告請求發給資遣費。至於得資遣費數額，說明
如下：原告自89年8月初至98年4月23日止受雇於被告，期
間共計8年8個月（按實既應為8年9個月，原告請求係以8
年8個月計算，本院自應受其拘束），原告得請求8.666
個月平均工資之資遣費，原告月平均工資為經兩造協議以
25,875元計算。故原告得請求之資遣費為224,233元（25,
875元×8.666＝224,233元；按依法應以8又12分8個基數
計算，加以換算後為224,250元，然原告請求以224,233元
計算，自無不可）。另附帶言之者，被告抗辯原告已採用
勞工退休新制，然並未提出原告同意採用退休新制之書面
同意資料供本院查證，其為此項抗辯，尚難採信；至於被
告所提出勞工保險局退休金繳款單，則係98年4月份之資
料，依被告所辯該月份原告已離職，故該繳款單尚難執為
對被告有利之認定，附此敘明。
六、就特別休假工資之請求部分，原告主張被告未給與原告特
別休假工資，被告則抗辯稱兩造有約定於每月發給獎金方
式支付云云。然查本件原告係於89年8月初受僱於被告，
而依勞動基準法第38條之規定可知，勞工繼續工作滿一年
以上者，每年始有7日之特別休假，亦即依法原告應自90
年8月起始得享有7日之特別休假。而依卷附原告所提出90
年2月至7月之薪資袋之記載，可知原告自90年2月起即每
月支領2000元至2500元不等之「獎金」，另就「公休」部
分則每月支領1700元至5100元不等之金額。顯件就薪資袋
名目有關「獎金」及「公休」項目下之金額，均與所謂特
別休假之薪資無涉。故被告上開所辯顯無足取。故依法原
告自得向被告請求特別休假之工資，本件原告之請求為最
近5年之特別休假工資，分別為98年有14日、97年有14日
、96年有14日、95年有10日、94年有10日，合計共62日，
原告每日工資為900元，62日共計為55,800元。就原告此
部分之請求，為有理由，應予准許。
七、綜上所述，本件原告依勞動基準法之規定，請求被告給付
之資遣費及特別休假薪資280,033元（000000+55800=2800
33），及自98年5月1日（起訴狀繕本送達翌日）起之法定
遲延利息，為有理由。其逾此部分之請求，為無理由，應
予駁回。
八、本件係適用簡易程序所為民事判決，且為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並依被告之聲請，酌定相當數額
准被告供擔保免為假執行。
九、本件訴訟費用額為4,174元，其中3540元由被告負擔，餘
634元由原告負擔。
陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國99年3月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官李悌愷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。
中華民國99年3月29日
書記官