臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第1038號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國99年3月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：原告與被告均為居住在高雄縣鳳山市○
○○街之鄰居，本應和睦相處，然原告經營理髮廳口碑相傳
，生意興隆，招致甲○○○嫉妒，時常前來吵鬧。原告於民
國96年10月20日上午10時許在店內手執剪刀為客人理髮時，
見甲○○○在福安一街153號前即原告店面之對面（面對丙
○○家），原告走出外面欲勸阻甲○○○不要喧嘩吵鬧（甲
○○○只要看見原告店內有客人就在外面與丙○○大聲喧嘩
吵鬧），甲○○○見狀就衝向丙○○家，在丙○○家門口撲
倒，原告來不及拉住甲○○○，此際鄰居 李明典 見狀立即拉
住原告左手臂，甲○○○爬起欲搶原告剪刀，丙○○則護衛
甲○○○，抓住原告右手腕而搶去剪刀，兩人合搶剪刀之動
作造成原告右手掌切割傷。原告手握剪刀並未傷到甲○○○
，甲○○○所受傷勢與原告無關，且原告並未以腳踢丙○○
，原告身體被拉住當然會掙扎，原告係因右手掌遭丙○○搶
剪刀時切割傷痛而尿出，才回家換褲子，打電話報警者亦非
丙○○而係其配偶。原告因遭告共同傷害而痛苦不已，爰依
民法民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19
5條第1項前段規定，請求被告連帶賠償精神慰藉金新臺幣
（下同）500,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告50
0,000元，及自起訴狀繕本訴達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告丙○○抗辯意旨略以：當時是原告拿剪刀要殺甲○○○
，丙○○正在打電話報警處理，另外一手抓住原告的手要制
止原告，原告就踢丙○○下體，丙○○就閃開，後來警察到
場處理，甲○○○受傷送醫，原告之配偶有找甲○○○和解
並賠償等語。被告甲○○○抗辯意旨略以：甲○○○於96年
10月20日上午11時許自家中外出欲前往里長丙○○家，走至
接近丙○○家門前時，突遭原告持剪刀自後衝過來，刺向甲
○○○右後背，甲○○○被刺後血流如注，且因驚嚇而撲倒
，原告又欲舉剪刀再刺時，正在丙○○家門口之丙○○及李
明典見狀即衝上來各抓住原告之左右手，防止原告再刺甲○
○○，然原告仍以腳踢丙○○，丙○○及李明典恐原告會再
刺甲○○○而不敢放手，嗣因原告尿出而喊稱要回家換褲始
放手。原告因手握剪刀刀刃部位，故刺向甲○○○時，自己
亦遭剪刀割傷。甲○○○遭原告刺傷本欲提告，但因原告家
人道歉及警察勸解，基於善心而原諒原告，並與原告及其配
偶達成和解，由原告賠償甲○○○1,200元，詎料原告竟起
訴反指甲○○○對其侵害而請求賠償，與事實不符等語。並
均聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定綦
詳。依原告所提國軍高雄總醫院診斷證明書所載，原告於96
年10月20日至該院急診進行縫合手術，傷勢為右手掌切割傷
，此充其量僅能證明原告於事發當日確有受傷，然其並未舉
證受傷之原因為何，是否如其所稱係遭被告所共同傷害，尚
有疑問。尤有甚者，依被告提出之和解書所載，原告及配偶
尉志華 （和解書甲方）與甲○○○（和解書乙方）於96年11
月16日達成和解，由甲方賠償乙方1,200元，事由略謂：「
96年10月20日10時許甲方在鳳山市○○○街○○○號持剪刀刺
傷乙方後背致乙方後背受傷」等語。倘若原告確為遭被告共
同傷害之被害人，衡情為何竟然反而以賠償甲○○○1,200
元作為和解條件？由此益難認原告所述可信。從而，本件原
告請求被告連帶賠償慰藉金及利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊防禦方法或證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。又關於被告聲請本
院通知李明典到庭證述當天事發經過情形一節，原告既未舉
證以實其說，被告所舉反證自無調查之必要，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中華民國99年3月25日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月25日
書記官胡淑芳