臺灣高等法院102年度聲再字第683號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲再字第683號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月30日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲再字第683號再審聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受判決人黃教賢
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）上列聲請人因受判決人竊盜案件，對於本院101年度上易字第1042號，中華民國101年8月7日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院100年度易字第454號；起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署100年度偵字第8690號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受判決人黃教賢具狀指以「原確定判決附表編號1所示受判決人於民國100年3月18日出境至同年月21日回國，上開犯罪非受判決人所為，應受無罪之判決」等語，經調閱受判決人之入出境資料，顯示受判決人確於100年
3月18日出境，同年月21日入境，有入出境資訊連結作業資料可稽，則受判決人於原確定判決認定之犯罪時間是否已出境，攸關受判決人成罪與否之認定，原審就此對受判決人有利之重要證據未予審酌，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之規定聲請再審等語。
二、本院之判斷㈠聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部分：
⒈有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利
益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。
四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第42
0條第1項、第434條分別定有明文。⒉刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發見確實之新證據
，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「新規性（嶄新性）」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「確實性（顯然性）」等要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院32年抗字第113號判例、100年度台抗字第548號裁定意旨參照）。
⒊查：受判決人固於100年3月18日，自桃園國際機場搭乘
班機號碼為GE355號班機離境；而上開GE355號班機，係屬復興航空公司自桃園國際機場起飛至澳門之國際航線班機，有聲請人提出之入出境資訊連結作業、常用航班代號及國際航線資料各1份在卷可稽（本院卷第9頁至第11頁）；惟本院101年度上易字第1042號受判決人之確定判決附表編號1所載，受判決人犯罪時間為100年3月18日10時29分許至11時10分止期間，在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號1樓，犯有該次竊盜罪。經對照聲請人提出之上述國際航線查詢資料，上開GE355號班機，係於100年3月18日18時30分離境，縱令旅客需提早抵達機場辦理劃位、登機等手續，依現行實務，旅客僅需較班機起飛時間提早1至2小時抵達機場即可，經扣除提前到達及前往機場之交通時間，亦與該次犯罪時間之100年3月18日11時許相隔約有3、4小時之久。再上開GE355號班機表定時間為18時30分，實際關倉門時間為18時30分，實際起飛時間為18時46分，降落澳門時間為當日20時18分，有本院公務電話查詢紀錄表1紙附卷可佐。是上開出境紀錄自形式上觀之是否即得做為受判決人不在場之證明？此仍須經過調查始能釐清，即與所謂「確實之新證據」，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者之「確實性」要件不符，已與刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據得作為聲請再審之原因有間。故聲請人執上開資料為有利於受判決人之新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款「確實之新證據」之要件未合。
㈡聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分：
⒈不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二
審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審；依第421條規定，因重要證據漏未審酌而聲請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條亦定有明文。
⒉查：受判決人所犯本院於101年8月7日以101年度上易
字第1042號判決附表編號1所示之竊盜罪，係觸犯刑法第
321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪，核屬刑事訴訟法第376條規定不得上訴於第三審法院之案件，依同法第421條、第424條之規定，應於送達判決後20日內為再審之聲請，惟聲請人卻遲至102年12月24日始向本院提出本件再審之聲請，聲請人顯逾上開20日之法定期間提起本件再審之聲請，有本院收狀戳可佐，顯與上開法定程式未合。故聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審，顯違背規定，於法即有未合。
㈢綜上所述，聲請人所舉上開聲請再審理由，均與刑事訴訟法
第420條、第421條之規定不相合。從而，本件再審之聲請並無理由及不合法，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國102年12月30日
刑事第九庭審判長法官葉麗霞
法官陳志洋法官潘長生以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳衍均中華民國102年12月31日