臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第1345號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林思銘 律師
複 代理人 丙○○
被 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國96年11
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如本院九十六年度票字第七六零零號民
事裁定所示本票，在新臺幣貳拾陸萬零伍佰壹拾元及自民國九十
五年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息範圍內，其中新臺幣貳萬肆仟叁佰柒拾元及自民國九十五年
九月二十四日起至清償日止按週年利率百分之二十計算利息之本
票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有其所簽發如附表所示之本票（下稱系爭
本票），原係其應訴外人 彭世倫 （原告誤繕為馮）之邀，而
為訴外人彭世倫向被告購買總價款為新臺幣（下同）870,00
0元，車牌號碼各為8217-FT、0306-HF小客貨車2部（下
稱系爭2部小客貨車）擔任連帶保證人時所簽發。嗣因訴外
人彭世倫無力清償價款致其所有車輛遭取回拍賣，惟依拍得
之價金，已足以清償訴外人彭世倫所欠之餘款。詎被告竟仍
持系爭本票向本院聲請本票裁定准予強制執行，致其於私法
上之地位發生受侵害之虞，有以判決除去之必要，爰依法提
起本訴，並聲明求為判決：確認被告持有如附表所示之本票
，其中260,510元及自95年9月24日起至清償日止按週年利
率百分之20計算利息之債權不存在。
二、被告則以：訴外人彭世倫向被告購買系爭2部小客貨車，並
以之設定動產抵押予訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司
（下稱日盛銀行），向訴外人日盛銀行借款870,000元，共
分24期，以每月為1期，每期應償還本金36,250元。詎訴外
人彭世倫僅清償14期即507,500元後，自95年8月30日起即
未再清償。嗣被告於同年9月23日將車號0000-00小貨車取
回拍賣而獲償126,360元，經扣除後，訴外人彭世倫尚欠訴
外人日盛銀行之借款236,140元未償，訴外人日盛銀行並已
將系爭動產抵押暨所借款債權轉讓被告。此外，連同被告因
進行上開車輛拍賣所支出之法務費用20,000元、自95年9月
1日起至同年月23日止按兩造所簽本票所約定之週年利率百
分之20計算之遲延利息4,370元，合計訴外人彭世倫尚欠被
告260,510元未償。原告既為訴外人彭世倫就系爭2部小客
貨車貸款之連帶保證人，並簽發系爭本票為擔保，依法自應
就上開未償債務連帶負責，原告所為之請求顯屬無據等語，
資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。本件原告主張系爭本票上所載債權均已清償完畢，惟為被
告所否認，並執以聲請准予本票強制執行，足見兩造間就系
爭本票上載債權是否存在之法律關係確有爭執，致原告於私
法上之地位有受侵害之危險，且此危險須以對於原告之確認
判決始得除去，堪認原告應有受確認判決之法律上利益，合
先敘明。
四、兩造不爭執之事實：
(一)原告為系爭2小客貨車貸款之連帶保證人，並簽發系爭本票
擔保車款之支付。
(二)被告持有原告所簽發之系爭本票，而向本院聲請就系爭本票
其中260,510元及自95年9月24日起至清償日止按週年利率
百分之20計算之遲延利息准予強制執行。
(三)訴外人彭世倫以系爭2部小客貨車設定動產抵押予訴外人日
盛公司，並向訴外人日盛銀行貸得870,000元，約定分24期
，按期每月償還36,250元，惟僅繳納14期即507,500元後，
自95年8月30日起即未再清償。訴外人日盛銀行嗣後並將上
開車款債權及動產抵押移轉予被告。
(四)訴外人彭世倫所有車號0000-00之小貨車經被告以126,360
元拍賣完畢，至車號0000-00之小客貨車則未經拍賣取償。
五、本件之爭點：
原告主張被告既因拍賣訴外人彭世倫所有車號0000-00小客
貨車而受償，其以本票所擔保之債務自應清償完畢，惟為被
告所否認，而以前詞置辯。是本件之爭點厥為：
(一)被告主張訴外人彭世倫就系爭2部小客貨車尚欠260,510元
價款未償，原告自應就此數額負擔保責任，有無理由？
(二)原告主張系爭本票債權不存在，有無理由？
六、得心證之理由：
(一)被告主張訴外人彭世倫就系爭2部小客貨車尚欠260,510元
價款未償，原告自應就此數額負擔保責任，有無理由？
⒈被告主張訴外人彭世倫就系爭2部小客貨車僅繳納14期，每
期為36,250元之價款，合計507,500元，且自95年8月30日
起即未再清償，業據其提出貸款客戶繳款紀錄一紙為證，且
為原告於言詞辯論時所不爭執，自堪信為真正。準此，洵見
訴外人彭世倫就系爭2部小客貨車向訴外人日盛銀行所貸之
870,000元，經扣除其已繳納之分期後，尚欠362,500元車
款未償甚明。
⒉其次，被告主張因訴外人彭世倫未依約按期還款，以致車號
0000-00自小貨車於95年9月23日經訴外人 黃碧輝 以126,36
0價格標得賣出，並提出與所述相符之臺北縣汽車商業同業
公會95年9月26日（95）北縣汽商證字第4546號證明書、
拍賣車輛紀錄、臺北縣汽車商業同業公會95年9月20日北縣
汽商儒字第0922號函、汽車買賣合約書（合約書號碼303101
號）、行將企業股份有限公司拍賣投標書等件為證，則被告
主張訴外人彭世倫因車輛拍賣而於95年9月23日又再清償車
款126,360元，亦屬有據，可以採信。
⒊被告雖再主張訴外人彭世倫自95年9月1日起自同年月23日
止，應依系爭本票上載約定利率百分之20給付遲延利息4,37
0元云云。經查，觀諸系爭本票，其上固明載：「約定自發
票日起年利率百分之10.12計付利息，逾期時自遲延日起按
年利率百分之20按日計付遲延利息，並按遲延利息加計2成
支付違約金」等語，足見被告主張系爭本票之約定利率為百
分之10.12、約定之遲延利率則為百分之20一節，堪以採信
。又訴外人 彭世論 既自95年8月30日起即未載依約繳付價款
，至同年9月23日車號0000-00小貨車拍賣賣出為止，就價
款之給付義務而言，自應負遲延責任，則被告此部分所為主
張，亦為可信。惟兩造既於本院審理時均不否認系爭本票之
簽發乃在擔保訴外人彭世倫所購買系爭2部小客貨車之價款
給付，且系爭本票所簽發面額亦確核與系爭2部小客貨車總
價款數額相符，自堪信屬實。有鑑於以簽發本票為擔保債務
清償，本與以抵押權之設定而為擔保不同；於抵押權設定之
情形，原則上除當事人另有特約外，抵押權擔保之範圍乃兼
及於原債權、利息、遲延利息及實行抵押權之費用在內（民
法第861條規定參照）；然在以本票簽發而為保證之情形，
如兩造並未有明白約定本票上載金額所擔保之範圍內容，自
應認其僅擔保原債權數額，而不及於其他，以免增加擔保人
無法預期評估之風險。況本票所擔保之債權範圍，與本票本
身經提示後未獲付款所生之遲延利息本屬二事，不容混為一
談。從而，被告徒以訴外人彭世倫遲延給付車款而主張被告
應以本票經提示後遲延給付之約定利率百分之20而負擔保責
任云云，揆諸上開說明，上開4,370元因給付遲延所生之義
務既非在系爭本票擔保給付範圍內，自非應由原告負擔保義
務，是以被告此部分所為之主張，自無可取。
⒋被告更主張其為將訴外人彭世倫所有車號0000-00小貨車拍
賣取償，支出法務費用20,000元，依兩造貸款暨動產抵押契
約書之約定，自應為系爭本票擔保之範圍所及云云，惟觀諸
被告所提上開2份契約書約定，其上雖有「立契約書人彭世
倫願（以下簡稱甲方）願提供其所有中華牌…2004年份小
貨車乙輛、牌照0306-HF號（另一份則為牌照8217-FT）、
……，以擔保甲方對於乙方（即訴外人日盛銀行）於現在（
包括過去所負尚未清償）及將來所負一切債務、包括甲方所
負票據、……實施抵押權費用（含徵信費、訴訟費、協尋車
輛費、…、停車費、…、律師費及其他必委費用）。連帶保
證人（以下簡稱保證人）願就甲方所負上述債務負連帶清償
責任。」等語，惟細譯上開約定，可知兩造所約定用以擔保
連帶保證人所負保證票據債務者，應僅有系爭2部小客貨車
，換言之，被告僅得就系爭2部小客貨車於拍賣所得之價金
，本於上開兩造間之約定，而就其因實施抵押權費用而為主
張。另參諸系爭本票上既未載有擔保法務費用在內之約定，
且被告經本院詢以在總價款為870,000元之買賣契約中，何
以於原告簽發面額僅有870,000元之本票、卻尚得擔保於此
範圍之法務費用時，亦僅能表示其乃係以上開契約書為據，
益見被告此部分所為之主張，難謂有據。
⒌綜上所述，被告主張訴外人彭世倫因欠繳車款，目前尚欠其
236,140元【亦即362,500元（所餘本金）－126,360（拍
賣所得價金）＝236,140】，原告自應於此範圍內負擔保責
任，即屬有據；至其逾此範圍所為之主張，則無足取。
(二)原告主張系爭本票債權不存在，有無理由？
經查，原告主張系爭本票債權乃因被告就訴外人彭世倫所有
之系爭2部小客貨車拍賣取償而不存在云云，惟被告既僅就
車號0000-00小貨車拍賣取償而獲償126,360元，已如前所
認定，經扣除此部分拍得價金後，訴外人彭世倫自仍積欠價
款236,140元，原告簽發之系爭本票自仍應於此範圍內負擔
保責任。從而，原告此部分所為主張，即非可取。至原告雖
另具狀聲請本院就訴外人彭世倫所有另一車號為0000-00小
客貨車目前之權利狀況、是否已經完成過戶云云，惟小客貨
車既為動產，物權移轉自不以登記為生效之要件（民法第76
1條規定參見），猶有甚者，本於物權無因性原則，縱上開
小客貨車物權實際上有得喪變更之情形，亦不當然可以推論
其必係出於買賣之一端，是原告聲請本院調查該車已否過戶
云云，顯與本件爭點乃在訴外人彭世倫所欠被告車款價金數
額究竟為何一事無關，並無調查之必要，自難准其所請。再
者，是否及如何行使債權，要屬債權人行使權利之自由；縱
使車號0000-00小客貨車目前尚未經被告拍賣，以致訴外人
彭世倫尚欠被告如前所述之價款，原告既為系爭本票之共同
發票人，本應負有擔保付款責任，其自不得強求被告應先將
車號0000-00號小客貨車拍賣後始得對其主張本票權利。是
原告主張被告怠為權利行使云云，亦非可取。從而，原告既
簽發系爭本票以擔保系爭2部小客貨車價款之給付，其應就
系爭本票所擔保之債務即訴外人彭世倫尚欠之236,140元負
責。從而，原告主張系爭本票上所載債權24,370元不存在，
即屬有據，應予准許；至逾此範圍所為之確認，則屬無據，
不能准許。
七、綜上所述，原告主張確認被告於系爭本票其中24,370元及自
95年9月24日起清償日止按週年利率百分之20計算利息之債
權不存在，應屬有據，可以准許；至逾此範圍所為確認之請
求，則屬無據，不能准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述或攻擊防禦方法，
核與本院所為前揭判斷之結果不生影響，爰不逐一論列，附
此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
桃園簡易庭法官呂綺珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
書記官阮承皓
附表：
┌──────┬────┬────┬────┬────┬────┐
│發票日│發票人│票面金額│受款人│票面利息│付款地│
│││││││
├──────┼────┼────┼────┼────┼────┤
│94年5月31日│彭世倫│87萬元│日盛國際│約定利率│桃園市中│
││乙○○││商業銀行│為百分之│山路508│
││││、匯豐汽│10.12；│號│
││││車股份有│遲延利息││
││││限公司│利率為百││
│││││分之20││
└──────┴────┴────┴────┴────┴────┘