臺灣高雄地方法院114年度簡字第2335號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2335號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告楊永豪

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第734號），本院判決如下：

　　主　文

楊永豪犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之甲基安非他命壹包，連同其外包裝袋均沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之玻璃球吸食器貳個均沒收。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於被告楊永豪前案裁判、執行之情形部分，應刪除不予引用；證據部分補充「現場及扣押物品照片、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年10月18日執行完畢釋放，有法院前案紀錄表在卷可查。被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再為本案施用第二級毒品之行為，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

四、刑之加重減輕

（一）被告本案因騎乘機車形跡可疑為警攔查後，即自行向警坦承其本案（持有、）施用第二級毒品之犯行，並自願為警採集尿液送驗等情，有被告警詢筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局刑事案件報告書、自願受採尿同意書等件在卷可稽。而卷內並無證據足認員警於被告如上坦承前，即已有確切之依據可合理懷疑被告涉有本案犯行，是堪認符合自首之要件，衡諸被告此舉確有助於節省司法資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

（二）被告雖供稱其毒品係向綽號「土虱」之男子所購買（警卷第7頁、偵卷第14頁），惟並未具體陳明其真實姓名、年籍、住居所，或其他足資辨別之特徵等有關資料以供查緝，與毒品危害防制條例第17條第1項所定「供出毒品來源」之要件尚屬有間（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參考），是應無從適用該規定減輕其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠施用毒品除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告未恪遵不得施用如附件所示毒品之法律誡命，所為應予非難；㈡施用毒品者具有病患性人格之特質；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、沒收部分

（一）扣案如附表編號1所示之第二級毒品甲基安非他命1包，據被告自承為其施用所餘（偵卷第112頁），堪認為本案查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，連同不能或難以與其析離，且無析離之實益與必要之外包裝袋，均宣告沒收銷燬。至鑑驗耗用部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

（二）扣案如附表編號2所示之玻璃球吸食器2個，據被告自承為其所有，供本案施用甲基安非他命所用之物（偵卷第112頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

附錄：論罪科刑法條

毒品危害防制條例第10條第2項

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

附表