宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
號
被 告 乙○○
樓
訴訟代理人 陳明欽 律師
複 代理人 王秋滿 律師
上列當事人間98年度店簡字第240號債務人異議之訴事件，於中
華民國98年4月3日言詞辯論終結，同年4月7日下午4時在臺灣臺
北地方法院新店簡易庭第一樓、第一法庭法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 俞定慶
通 譯 胡純純
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
本院九十七年度執字第一一二○二四號給付票款強制執行事件之
執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
訴訟標的：債務人異議之訴。
理由要領：
一、原告訴之聲明：如主文第一項所示。
二、兩造爭執要領：
（一）原告主張之事實及理由：被告持本院九十七年度票字第三
三五八○號民事裁定，於民國九十七年十一月二十五日，
向本院聲請強制執行（本院九十七年執字第一一二○二四
號）。惟查被告所持執行名義所表彰之本票債權，悉已罹
於時效，原告主張時效抗辯，爰於執行程序終結前依強制
執行法第十四條第二項規定提起債務人異議之訴。
（二）被告則以原告於八十九年三月二十二日向被告借得新臺幣
（下同）二十萬元，嗣於九十年八月十五日借得七萬元，
原告開立系爭本票二紙交付被告作為擔保還款，因原告還
款日期未明確，其同時授權被告日後得填寫到期日加以求
償，上開債務經被告屢次催討，原告竟拒絕還款，被告乃
對本院聲請強制執行（本院九十七年執字第一一二○二四
）。查本件原告就系爭本票既已授權被告日後得填寫到期
日，該授權自屬合法有效，原告復於本件以系爭本票已罹
於時效為理由，主張執行程序應撤銷，其主張並無理由等
情資為置辯，並聲明原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告起訴主張被告持有原告簽發之本票二張，向本院聲請
准許強制執行之裁定後聲請強制執行（本院九十七年度執
字第一一二○二四號），現仍繼續執行中，而其中執行名
義表彰之二張本票其中票面金額為新臺幣（下同）七萬元
之本票，未載到期日，發票日為九十年八月十五日；其餘
金額為二十萬元之本票，未載到期日，發票日為八十九年
三月二十二日等情，有原告提出之本院九十七年度票字第
三三五八○號民事裁定、本院執行命令等件影本為證，並
經調閱本院九十七年度執字第一一二○二四號給付票款強
制執行事件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，堪認原告
此部分之主張為真實。
（二）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算，見票即付之本票自發票日起算，三年不行使而消滅
；未載到期日者，視為見票即付，票據法第二十二條第一
項、第一百二十條第二項定有明文。又按消滅時效，因起
訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效
力；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，分別
為民法第一百二十九條第一項、第二項、第一百三十七條
第一項所明定。再按經確定判決或其他與確定判決有同一
效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不
滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年，民法第
一百三十七條第三項固定有明文。惟所謂「與確定判決有
同一效力之執行名義」係指實體上爭執業已確定者而言，
按法律所以規定短期消滅時效，係以舉證困難為主要目的
，如請求權經法院判決確定，或和解、調解成立者，其實
體權利義務關係業已確定，不再發生舉證問題，為保護債
權人之合法利益，以免此種債權人明知債務人無清償能力
，仍須不斷請求強制執行或為其他中斷時效之行為，所以
有民法第一百三十七條第三項延長時效期間為五年之規定
；而本票執票人依票據法第一百二十三條規定，聲請法院
裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定並
無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判
決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間
，並不能因取得法院許可強制執行之裁定而延長為五年（
參閱最高法院八十三年度臺上字第二六七五號判決要旨）
。
（三）經查，本件被告以原告簽發之系爭二張本票聲請本院裁定
許可（本院九十七年度票字第三三五八○號）對原告為強
制執行，而如前所述，為法院許可本票強制執行之裁定，
時效期間仍為三年，不能因取得法院許可強制執行之裁定
而延長為五年，則本件被告得行使本票權利之時效期間應
仍為三年。因此被告所持本院九十七年度票字第三三五八
○號民事裁定之本票自發票日九十年八月十五日、八十九
年三月二十二日起算，迄被告至九十七年十一月二十五日
（有本院九十七年度執字第一一二○二四號給付票款強制
執行事件卷宗收狀戳印文可稽）聲請對原告強制執行之時
間，顯然均應已罹於三年時效而消滅，故原告於本院民事
執行處九十七年度執字第一一二○二四號強制執行程序終
結前，依強制執行法第十四條第二項規定提起債務人異議
之訴，以執行名義成立前被告之票據請求權已罹於時效而
消滅為由，於法要無不合。系爭強制執行事件所憑執行名
義之執行力既因時效消滅而遭排除，本院在該執行事件所
為之執行程序即應撤銷，並不得對原告強制執行。準此，
原告在前開強制執行事件進行中，提起本件債務人異議之
訴，為有理由，應予准許。
（四）本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後認對
於本判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 俞定慶
法官 范智達
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中 華 民 國 98 年 4 月 7 日
書記官 俞定慶